Решение № 12-958/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 12-958/2018

Судья Власенко В.А. Дело № 12-958/2018


Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >1 по ордеру в интересах ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <...> от 20.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда <...> от 20.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник по ордеру Рыженков С.В. просит изменить постановление судьи районного суда от 20.02.2018 года, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением судьи первой инстанции он не согласен поскольку, дело рассмотрено судьей районного суда формально. Право на защиту ФИО1 было нарушено, поскольку судьей районного суда не было предоставлено время на подготовку к защите. Обжалуемый судебный акт вынесен судьей районного суда в день выявления административного правонарушения - 20.02.2018 года, без предоставления ФИО1, признавшему свою вину в совершении административного правонарушения возможности представить суду доказательства наличия оснований, влияющих на назначение наказания в виде административного выдворения. Так, ФИО1 состоит в официальном зарегистрированном браке с имеющей вид на жительство в России ФИО2, постоянно проживающей в <...>. Местом жительства ФИО1 в Республике Украина является г. Луганск, в котором ведутся боевые действия, что является общеизвестным фактом. Указанные основания являются объективными причинами стечения в жизни ФИО1 тяжелых личных и семейных обстоятельств, что и способствовало совершению им исследуемого административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством, согласно п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, которые не были учтены судьей первой инстанции при формальном рассмотрении дела. Данные основания, по мнению защитника Рыженкова С.В., являются основаниями для исключения из постановления судьи указания о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения из России.

Защитник по ордеру Рыженков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телефонограммой. Защитник Рыженков С.В. при получении текста телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

ФИО1, содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и представитель отдела по вопросам миграции Отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина, лица без гражданства в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, миграционная карта является документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 11 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, <...><...> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданином Республики Украина ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ 25.07.2002 года.

Гражданин Республики Украина ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в пребывании с нарушением срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток: с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>, то есть совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении <...> от <...>, объяснения ФИО1 от <...>, рапорта сотрудника полиции, миграционной сводки информации в отношении ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по п. 1.1 ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Пункт 1.1 части 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Санкцией п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может покинуть <...> и выехать в Республику Украина, поскольку он создал семью и зарегистрировал брак с имеющей вид на жительство в России ФИО2, постоянно проживающей в <...>, несостоятельны.

Указанное в качестве такого обстоятельства как зарегистрированный брак с имеющей вид на жительство в России ФИО2 само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации и не указывает на основание для неприменения обязательного административного выдворения.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены и судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника Рыженкова С.В.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Регулирование указанных отношений федеральным законодательством без умаления прав человека и их неправомерном ограничении предполагается при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При этом, судья вышестоящей инстанции не находит нарушений баланса интересов государства и частного лица, пренебрегающего законодательством страны пребывания. Изложенное во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ссылается автор жалобы как на основания смягчения административного наказания, свидетельствует о злоупотреблении правом на уважение семейной жизни, рассчитывая на преимущество признания личных и семейных прав против интересов государства, законами которого ФИО1 осознанно пренебрегает.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, наличие семьи, признание ее ценностью и важностью в жизни человека, корреспондирует обязанность лица более ответственно подходить к ней, прежде всего, оберегать и не допускать действий, которые могут негативно повлиять на сохранение семьи и семейных отношений.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел какие-либо препятствия для соблюдения правил пребывания на территории Российской Федерации, однако при этом действовал неразумно, пренебрегая обязанностью своевременного выезда либо легализации своего пребывания в России в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, риск ответственности за наступление последствий в результате неправомерного поведения, выразившееся в нарушении законов страны пребывания, в полном объеме несет лицо, допустившее такое нарушение, вне зависимости от обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, рассчитывая на иное наказание.

Доводы защитника о том, что обжалуемый судебный акт вынесен судьей районного суда в день выявления совершения Нестеровым административного правонарушения по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 20.02.2018 года, без предоставления ФИО1, признавшему свою вину в совершении административного правонарушения возможности представить суду доказательства наличия оснований, влияющих на назначение наказания в виде административного выдворения, несостоятельны, ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО1 по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ поступили в Центральный районный суд <...> – 20.02.2018 года, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции от 20.02.2018 года вх. <...> (л.д. 11).

Учитывая изложенное, 20.02.2018 года судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы жалобы защитника Рыженкова С.В. о том, что судьей районного суда ФИО1 не предоставлено достаточное время на подготовку к защите, в связи с чем, нарушено его право на защиту, несостоятельны и не соответствуют материалам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в материалы дела не содержат, таковые доказательства защитником Рыженкова С.В. судье краевого суда не представлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство о представлении судье первой инстанции доказательств наличия оснований, влияющих на назначение ему наказания в виде административного выдворения.

Доводы защитника о том, что назначение ФИО1 административного выдворения за пределы России недопустимо, поскольку в г. Луганске Республики Украины, являющемся его местом жительства ведутся боевые действия, равно как и доводы о том, что судьей первой инстанции не принято внимание, что административное правонарушение совершено ФИО1 при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, что является смягчающим обстоятельством, несостоятельны, поскольку сами по себе не исключают возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы России и не указывают на основание для неприменения обязательного административного выдворения.

Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.

В жалобе защитника Рыженкова С.В. не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены защитником судье вышестоящей инстанции.

В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника Рыженкова С.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда <...> от 20.02.2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Рыженкова С.В. по ордеру в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс