Решение № 12-1017/2025 5-328/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-1017/2025

Дело № 12-1017/2025 (№ 5-328/2025)

УИД 59MS0120-01-2025-003422-64

Мировой судья Городилова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 8 октября 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием заявителя , его защитника – адвоката Артемова О.А., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....

обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, признание вины правонарушителем. Не было принято во внимание и не было предметом исследования то обстоятельство, что он ( ) не заметил столкновения с рядом стоящим автомобилем, в связи с чем продолжил движение и уехал.

В судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указал, что окна в его автомобиле были открыты, но он не слышал удар и сигнализацию на автомобиле .....

Защитник Артемова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила учесть, что самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении обратился в Госавтоинспекцию после того, как увидел пост в социальной сети «В Контакте». Ущерб потерпевшему возместил.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... водитель , управляя транспортным средством марки ....., возле дома ..... допустил наезд на автомобиль марки ..... в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); рапортом из дежурной части от ....., из которого следует, что ..... в ..... в дежурную часть поступило сообщение из единой диспетчерской службы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по ..... в ..... (л.д. 6); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ..... (л.д. 7); объяснениями ФИО1 от ....., из которых следует, что он (ФИО1) ..... припарковал автомобиль марки ..... на парковочное место в ..... и ушел домой. После того как сработала сигнализация на его автомобиле, он (ФИО1) обнаружил повреждения на нем (д.д. 8); объяснениями от ....., из которых следует, что ..... в вечернее время он приехал по адресу: ..... На парковке он ( ) начал маневр разворота задним ходом, при этом видел, что на парковке уже стоят другие автомобили. Развернувшись, он ( ) уехал. Сигнализации других автомоблей он ( ) не слышал (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на автомобиле марки ..... имеются повреждения на переднем бампере, на автомобиле марки ....., имеются повреждения на заднем бампере (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, а также фотоматериалами повреждений автомобилей (л.д. 14), другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены; никаких возражений относительно существа правонарушения, изложенного в протоколе, не указал, подписал протокол без замечаний. Копия протокола вручена.

Действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, поскольку он не почувствовал удара от столкновения, несостоятельны.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах. Выводы мирового судьи о доказанности виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Принимая во внимание характер и условия маневра транспортного средства под управлением - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. Исходя из содержания видеоматериала очевидность для водителя факта столкновения с транспортным средством не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Участие в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Ссылка защитника на то, что через самостоятельно обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводы мирового судьи о наличии события ДТП и последующем оставлении места ДТП, а потому не исключает возможность привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу , не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья