Апелляционное постановление № 22К-5158/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Щербакова А.В. Дело № 22К-5158/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

подозреваемого Т.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Т., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного расследования подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств в размере 20000 рублей, совершенном в отношении Г. группой лиц по предварительному говору, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2020 года.

В тот же день Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.В. в защиту интересов подозреваемого Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает, что достаточных оснований для избрания самой суровой меры пресечения в отношении подозреваемого не имелось. Т. ранее не судим, в содеянном раскаивается, дал правдивые показания, способствует раскрытию преступления, положительно характеризуется. Обращает внимание, что согласно справки заведующего хирургическим отделением Краснокамской городской больницы от 11 августа 2020 года Т. нуждается в плановой госпитализации и оперативном лечении. Отмечает, что подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории Краснокамского городского округа, обязуется являться по всем вызовам следствия и суда, в связи с чем, полагает, что в отношении него возможно было избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Суд проверил законность задержания Т., а также обоснованность подозрений последнего в причастности к совершению преступления. Привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания Т. меры пресечения, а именно о наличии вероятности уклонения подозреваемого от следствия и суда, оказания влияния на участников производства по уголовному делу, поскольку ему вменяется в вину совершение группового тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом он находится в дружеских отношениях с другими подозреваемыми, не обладает официальным источником дохода, не женат, на иждивении никого не имеет. Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, верно оценены судом как исключительные для применения меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения Т. от следствия и суда, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают. Так, Т. Т.З. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с родителями, то есть обладает устойчивыми социальными связями, по поводу имеющихся в отношении него подозрений он дает изобличающие себя и других лиц показания. Доказательств того, что подозреваемый предпринимал попытки скрыться, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, следователем не представлено.

Кроме того, вопреки имеющимся во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления сведениям, Т. не судим, судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года является погашенной, следовательно в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежала принятию во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение Т., в том числе исключение возможности продолжения им преступной деятельности, уклонения от органов предварительного расследования и суда, влияния на участников производства по делу и уничтожения доказательств, может быть обеспечено путем изоляции подозреваемого от общества в занимаемом им жилом помещении и с установлением запретов: на общение с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательным условием избрания заключения под стражу является невозможность применения более мягкой меры пресечения, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и с избранием в отношении Т. домашнего ареста в соответствии ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание Т. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учетом указанных выше обстоятельств на данной – начальной стадии производства по уголовному делу, невозможно.

В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста должен определяться с учетом срока предыдущего содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года в отношении Т. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ш. об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2020 года.

Установить Т. следующие запреты:

общаться с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке Т. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Т. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Т. из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись