Приговор № 1-115/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 <адрес>

<адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего по гражданско-правовым договорам, проживающего по адресу: <адрес>А, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12:34 часов, находясь в помещении кабинета № ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью избегания для себя неблагоприятных последствий в виде принудительного изъятия принадлежащих ему на праве собственности автомобилей «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № и «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № (далее в тексте – автомобили ФИО2), в отношении которых должностными лицами ФИО1 РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Саракташским РОСП ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 212551 рубля, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, а также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (составлена опись), осознавая, что находящийся в вышеуказанном помещении начальник – старший судебный пристав ФИО1 РОСП ФИО16 одетый в форменную одежду судебного пристава, является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также несмотря на предупреждение его (ФИО2) об уголовной ответственности за дачу взятки ФИО14 передал последнему лично в качестве взятки за совершение ФИО15 заведомо незаконных действий – отмену, вопреки требованиями ст. 14, 47, 64, 80, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложенных ранее запрета и ареста (описи) в отношении автомобилей ФИО2, денежные средства в сумме 15000 рублей, которые положил на стол перед ФИО3, заведомо зная, что совершение последним необходимых ему (ФИО2) действий до окончания вышеуказанного исполнительного производства является незаконным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Семенова Л.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против государственной власти, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении жену, дочь и малолетних внуков, работает.

Главой администрации муниципального образования Саракташский поссовет ФИО1 <адрес> по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечается, что жалоб со стороны соседей в администрацию на поведение ФИО2 не поступало, на административной комиссии при поссовете не разбирался.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, суд признает – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, дача им признательных показаний, которые свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативное применение в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 не занимал соответствующие должности, которые бы способствовали совершению им преступления, то суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО2 имущество - телевизор «<данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>А, был наложен арест постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО2 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части штрафа обратить взыскание на имущество: телевизор «<данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>А.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 15000 рублей, денежными купюрами Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 15 штук, имеющими следующие серии и номера: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 МСО СО СУ СК РФ по <адрес>, - обратить в доход государства; компакт-диск № с видеофайлом «3006_кабинет_УЭБиПК_ОганянАА.avi» с записью оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела – оставить там же; исполнительное производство №-ИП, на 51 листе, рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, служебная записка старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, талон-уведомление о регистрации рапорта ФИО18 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, на 1 листе, переданные начальнику ФИО1 РОСП – старшему судебному приставу ФИО3 для ответственного хранения, - оставить там же (л.д. 103, 127-129).

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – телевизор «<данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>А – сохранить до исполнения приговора в части штрафа (л.д. 185).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева