Апелляционное определение № 33-3-1511/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей: ФИО11, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплат по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281480,55 руб., а также - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9438 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 236 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 (ФИО13) О.А. и ФИО2 расторгнут. В период брака была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цена квартиры составляла 1 152 937,50 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 «Цена договора», читать в следующей редакции: «Взнос в размере 9 968,50 рублей участником долевого строительства, взнос в размере 576 469 рублей уплачивается администрацией <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 566 500 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором, который будет заключен между банком и дольщиком».

Ответчик ФИО2 выразил согласие ФИО1 на приобретение любой недвижимости в <адрес> и <адрес>, что подтверждается согласием на совершение сделки другим супругом удостоверенным нотариусом ФИО6

ФИО1 внесла за квартиру денежные средства в размере 154168,05 рублей, 576 469 рублей уплачены администрацией <адрес>, 566 500 рублей перечислены на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором.

С момента приобретения недвижимого имущества ФИО2 не вносил оплату по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не работал, кредит полностью погашен за счет истицы.

На момент расторжения брака задолженность по ипотечному кредиту составляла 504 721,26 рублей. Ипотечный кредит полностью погашен истцом, обременение с квартиры снято.

Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества (квартиры), то ФИО2 также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

На основании прямого указания законного ФИО1 может требовать половины погашенного ею кредита после расторжении брака.

Общая сумма кредита по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 566 500 рублей.

Согласно выписке Банк ВТБ «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) остаток задолженности составлял 504 721,26 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а в данном случае, истцу стало об этом известно с момента принятия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в увеличении ее доли в общем имуществе с ответчиком (в спорной квартире) за счет выплаты ею кредитных средств по договору ипотечного кредита (погашен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ), и разъяснено право на взыскание с ответчика выплаченной задолженности по кредиту, в связи с чем именно с этой даты истице ФИО1 стало известно о нарушении своего права. Не обладая юридическими познаниями, она рассчитывала на своего представителя, подавшего исковое заявление об увеличении ее доли в квартире за счет долга по кредиту бывшего супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Ш-выми была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цена квартиры составляла 1 152 937,50 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 «Цена договора», читать в следующей редакции: «Взнос в размере 9 968,50 рублей вносится участником долевого строительства, взнос в размере 576 469 рублей уплачивается администрацией <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 566 500 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором, который будет заключен между банком и дольщиком».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ФИО13) О.А.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и ФИО10 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда справки Банка ВТБ (ПАО), в период раздельного проживания, что не оспаривается истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга по ипотечному кредиту № было выплачено 562480,55 рублей, в связи с чем истцом заявлено ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 281480,55 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ФИО13) О.А. заключен в период брака с ответчиком, обязательства по указанному кредитному договору являются общими обязательствами бывших супругов ФИО13, однако истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика половины выплаченной ею после прекращения супружеских отношений задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281480 рублей 55 копеек, о чем ей стало известно с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры, приобретенной за счет спорных кредитных средств. Учитывая, что после раздела ипотечной квартиры истец продолжила самостоятельно выплачивать платежи по кредитному договору с банком, понимая, что ФИО2 не является заемщиком по кредиту и у него нет обязанности перед кредитором, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права она узнала соответственно с момента оплаты. Вместе с тем, последний платеж по кредиту осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-х летного срока исковой давности по всем платежам, произведенным ею после прекращения супружеских отношений с ответчиком, а потому в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО2, применив положения ст.ст.819, 322, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд отказал. На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом отказано и в удовлетворений заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9438 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, является регрессным.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязательства по уплате платежей по кредитному договору № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ФИО13) О.А. полностью исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-х летного срока исковой давности по всем платежам, произведенным ею после прекращения супружеских отношений с ответчиком, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.322, 199, 200 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика половины уплаченной ею банку задолженности по кредитному договору в размере 281480 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания п ч.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: