Приговор № 1-208/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-208/2020
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

17 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

потерпевшей : Потерпевший №1

подсудимого : Перепелкина А.А.

защитника : Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Перепелкина А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого:

1. 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 марта 2019 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность трудоустроиться в течении двух месяцев. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7 мая 2019 года испытательный срок продлена на 1 месяц. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2020 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться раз в квартал к участковому уполномоченному полиции по месту жительства. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 17 ноября 2020 года составляет 1 год 6 дней.

2. 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2020 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться раз в квартал к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

зарегистрированного в <адрес> ; фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Перепелкин А.А. умышленно при помощи предмета используемого в качестве оружия причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, а так же управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2020 в период до 14 часов 00 минут Перепелкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни к своей матери Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли, взял в руки металлический инструмент- стамеску, и подошел к дивану, на котором спала Потерпевший №1, и нанес указанной стамеской, которую использовал в качестве оружия, не менее 1 удара в ягодичную область слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, следовательно, определяется как причинившая легкий вред здоровью человека, а так же <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, определяется, как не причинивший вред здоровью человека.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 23.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, Перепелкин А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 15.03.2019 Верхнеуральским районным судом Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнительной обязанностью - трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу. 07.05.2019 Верхнеуральским районным судом Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 27.12.2019 Верхнеуральским районным судом Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнительной обязанностью – не совершать административные правонарушения. 27.03.2020 Верхнеуральским районным судом Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнительной обязанностью – являться один раз в квартал по месту жительства к участковому уполномоченному полиции.

Назначенное судом наказание не отбыл. Водительское удостоверение изъято 07.08.2017 и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России <адрес>.

25 августа 2020 в период до 00 часов 20 минут Перепелкин А.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем Фольксваген Поло регистрационный № у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время и месте Перепелкин А.А. был правомерно остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Проведенным освидетельствованием у Перепелкина А.А. установлено алкогольное опьянение 1,448 мг/л.

В зале судебного заседания подсудимый Перепелкин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УК РФ показаний подозреваемого Перепелкина А.А. в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания с согласия всех участников процесса следует, что он в присутствии адвоката Красюк Л.В. от дачи показаний по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, по ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью и показал, что 25 августа 2020 года он в <адрес> управлял автомашиной Фольксваген в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания ( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом потерпевшей давать показания с согласия всех участников процесса следует, что она проживает с сыном Перепелкиным А. в <адрес>. Ее сын часто употребляет спиртное, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становиться агрессивным. Начинает кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурными словами, причиняет телесные повреждения. 6 июля 2020 года она с сыном распивали спиртное и сын избил её. Она вызывала сотрудников полиции и Перепелкин успокоился. 7 июля 2020 года утром она вновь с Перепелкиным стали употреблять спиртное. Около 11 часов 00 минут ей стало плохо, и она решила лечь спать на диван, который расположен на кухне дома. Когда Потерпевший №1 легла спать, ее сын продолжал употреблять спиртное. Она сразу же уснула, и сколько проспала, не знает. Во сне Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в ягодичной области слева. Она сразу же открыла глаза и увидела, что перед ней стоял ее сын Перепелкин А.. Потерпевший №1 у него сразу же спросила: «что случилось?». Перелкин А.А. в этот момент очень сильно растерялся, но ничего ей не ответил. После этого сразу же засуетился, взял в руки телефон и начал звонить ее старшему сыну Свидетель №1 и сказал ему, что Потерпевший №1 пришла домой с порезом на ягодице. После звонка Перепелкина А.А. так же позвонил в ЦРБ <адрес> и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее доставили в больницу, там наложили швы на рану. Ей стало известно, что удар в ягодичную область Перепелкин нанес ей металлическим предметом «стамеской». Кроме них двоих в доме никого не было, на улице она данные телесные повреждения не получала.

Данные показания она полностью подтвердила при проведении очной ставки( <данные изъяты>).

После оглашения показаний в зале судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность, при этом так же показала, что на строгом наказании сына не настаивает, сын хотя не признает, что это он нанес ей удар, но попросил у неё прощения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у него так же есть родная мать Потерпевший №1 и сводный брат Перепелкин А., они проживают в <адрес>. Ему известно, что у его матери и брата возникают конфликтные ситуации, возникают они, когда находятся в состоянии алкогольного опьянения. 07 июля 2020 года около 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Перепелкин и попросил вызвать скорую помощь, объяснив ему, что мама, откуда-то пришла и у нее на ягодице имеется рана, которая сильно кровоточит. Свидетель №1 сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, а сам после этого поехал в <адрес>. Приехав в дом, Свидетель №1 обнаружил, что в кухне дома на диване лежит его мама, она лежала в положении лежа на правом боку. На ней были одеты женские плавки бежевого цвета, а так же футболка серого цвета с рисунком в виде цветков. На постельном белье имелись пятна вещества бурого цвета. Свидетель №1 сразу же подошел к матери, перевернул ее на живот и обнаружил, что у нее имеется рана в ягодичной области слева. Видно было, что кровь запеклась, и женские плавки прилипли к телу. Он попросил у Перепелкина А.А. ножницы для того чтобы разрезать женские плавки и снять их с тела. Разрезав женские плавки, с помощью бинта и спиртного обработал место вокруг данной раны, наложил бинт на рану и после этого надел другие плавки на тело, для того чтобы зафиксировать бинт на теле, и для остановки крови. Свидетель №1 спросил у матери «что случилось и куда ты ходила?» на что, она ответила, что никуда не ходила, спала на диване и проснулась от боли. Так же он спросил у Перепелкина А.А. «зачем ты это сделал и что между вами произошло?» На что Перепелкин А.А. ответил, что мать пришла уже с данной раной и он ни в чем не виноват. Через некоторое время приехала скорая помощь, и мать на карете скорой помощи увезли в больницу. В доме кроме брата и мамы никого больше не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что него в собственности иметься автомобиль Фольксваген регистрационный №, он на нем работает таксистом. 24 августа 2020 в дневное время ему на сотовый телефон позвонила ранее ему знакомая Потерпевший №1 и попросила отвезти ее в <адрес>. Свидетель №2 забрал её от дома № по улице <адрес> в <адрес> и они поехали в <адрес>. Потерпевший №1 позвала его в дом. В доме находились Перепелкин и Свидетель №6. Они все вместе стали употреблять спиртное. Ночью Свидетель №2, находясь в сильном алкогольном опьянении, попросил Перепелкина довезти его до дома, хотя понимал, что он тоже находится в состоянии алкогольного опьянения. Как только они отъехали от данного дома, Свидетель №2 сразу же уснул и что происходило дальше ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД РФ <адрес>. 24 августа 2020 года, работая на патрульном автомобиле совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО6 в форменной одежде сотрудника полиции с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут несли службу <адрес>. 25.08.2020 в 00 часов 20 минут вблизи дома № по ул. <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген г/н №. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который представился Перепелкиным А.А.. В ходе разговора с данным гражданином было замечено что изо - рта исходит запах алкоголя. Он представился и попросил предъявить документы. Мужчина предъявил ему документы, им оказался Перепелкин А.А. он так же пояснил, что лишен права управления транспортным средством, автомобиль ему не принадлежит. После этого Перепелкин А.А. был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через Дежурную часть ОМВД России <адрес>, Перепелкин А.А. был проверен по базам АИПС, ФИС ГИБДД, ИБДР данными которыми представился гражданин подтвердились. В соответствии с ФЗ №307 от 14.10.2014 года и с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер №, он согласился, продул прибор, показания составили 1,448 мг/л, с показаниями прибора он согласился и написал в акте освидетельствования собственноручно слово «согласен», подтвердив свое согласие подписью.

Вина подсудимого Перепелкина А.А. в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом помощника НСДЧ ОМВД России <адрес>, что 07.07.2020 в 15 часов 15 минут в Дежурную часть ОМВД России <адрес> от фельдшера ССП <адрес> ФИО7 поступило сообщение о том, что 07.07.2020 обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес> с диагнозом: ножевое ранение в левую ягодицу. Потерпевший №1 пояснила, что ее ударил сын ножом.( <данные изъяты>)

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что 07.07.2020 в дневное время, в тот момент, когда она спала в <адрес>, ее сын Перепелкин А.А. нанес ей колото- резаную рану в область левой ягодицы.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся описание дома и надворных построек <адрес>, в ходе которого были изъяты женские трусы черного цвета, женские бриджи черного цвета, металлический инструмент «стамеска».( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: женские трусы черного цвета, на которых имеется дырка, размером 2 х 1,5 см, следы вещества бурого цвета; бриджи женские черного цвета, на которых имеется дырка размером 3 х 2,5 см, пятна вещества бурого цвета в задней части; металлический инструмент «стамеска». ( <данные изъяты>)

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, следовательно, определяется как причинившая легкий вред здоровью человека.( <данные изъяты>)

заключением эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных женских бриджах черного цвета и женских трусах черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются повреждения, образованные путем разруба с последующим разрывом материала одежды рубящим орудием типа топора, стамески, заостренного зубила или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы представленной на исследование стамеской или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному предмету.( <данные изъяты>)

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес><данные изъяты> полиции Свидетель №3, в котором он докладывает, что 24.08.2020, работая на патрульном автомобиле Лада Гранта государственный №, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес><данные изъяты> полиции ФИО6, в форменной одежде сотрудника полиции с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут службу несли по <адрес>. В 00 часов 20 минут 25.08.2020 напротив дома № ул. <адрес> в <адрес> ими была остановлена автомашина марки Фольксваген Поло государственный № под управлением Перепелкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ИДПС <данные изъяты> полиции ФИО6 подошел к автомашине и представился водителю Перепелкину А.А. и потребовал предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ. После установления личности, он позвонил в Дежурную часть <адрес>, где по данному гражданину помощником оперативного дежурного ФИО8 было проверено по базам АИПС, ФИС ГИБДД, ИДР-Р, ИБДР-Ф и установлено, что в действиях Перепелкина А.А. усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.( <данные изъяты>)

протоколом отстранения от управления транспортным средством серии 74 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении водителя Перепелкина А.А., который отстранен от управления транспортным средством 25.08.2020 в 00 часов 32 минуты, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.( <данные изъяты>)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 часов 55 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес><данные изъяты> полиции Свидетель №3 в отношении водителя Перепелкина А.А., с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, с указанием времени проведения исследования – 01 час 00 минут, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер- 005511 », с указанием показаний прибора – 1,448 мг/л, а также о том, что Перепелкин А.А. с результатами освидетельствования согласен. Приложения к акту освидетельствования: показания прибора «Алкотектора Юпитер- 005511», СД - диски с видеозаписями, копия свидетельства о поверке №( <данные изъяты>)

рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО9, в котором она докладывает, что водительское удостоверение № на имя Перепелкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято 07.08.2017 и находится на хранении в ОГИБДД <адрес>.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о расположении места происшествия и описания прилегающей территории вблизи д.№ по ул. <адрес> в <адрес>.( <данные изъяты>)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого изъят автомобиль Фольксваген регистрационный № региона( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Фольксваген регистрационный №. ( <данные изъяты>)

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 23 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении Перепелкина А.А.( <данные изъяты>).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он удара стамеской Потерпевший №1 не наносил, и расценивает их как защитительную позицию.

Так высказывания ФИО1 в данной части полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе дознания, так и в зале судебного заседания, что именно ФИО1 причинил ей данные телесные повреждения, а никто иной, что в доме они были только вдвоем. Данные показания она подтвердила и при проведении очной ставки. У суда нет оснований, чтобы не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Показания потерпевшей так же подтверждается заключением трасологической экспертизы, что на женских бриджах черного цвета и женских трусах, принадлежащих Потерпевший №1, имеются повреждения, образованные путем разруба с последующим разрывом материала одежды рубящим орудием типа топора, стамески, заостренного зубила или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры, данные повреждения могли быть образованы представленной на исследование стамеской

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из перечня доказательств обвинения иной документ - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), которое, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и не может быть положено в основу судебного решения, так как адвокат при даче объяснений отсутствовал.

Остальные представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно заявлении, протоколах осмотра места происшествий, протоколах осмотра предметов, рапортах, актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключениях судебно-медицинской и трасологической экспертиз. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия ; а так же по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что в период дознания он признал вину в содеянном по ст. 264.1 УК РФ и дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; на иждивении малолетние дети; потерпевшая на строгом наказании не настаивает; принял меры к вызову «Скорой помощи» потерпевшей Потерпевший №1; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей(принесение извинений). Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п." г" УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так же и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ(оба эпизода) признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Принятие мер к вызову «Скорой помощи» является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, следует учитывать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла, а также на избрание места и способа совершения преступления, и явилось непосредственной причиной совершения преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Отягчающих вину обстоятельств по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, совершения преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

23 ноября 2018 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 марта 2019 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность трудоустроиться в течении двух месяцев. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7 мая 2019 года испытательный срок продлена на 1 месяц. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2020 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться раз в квартал к участковому уполномоченному полиции по месту жительства. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 17 ноября 2020 года составляет 1 год 6 дней.

18 декабря 2019 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 марта 2020 года испытательный срок продлена на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность являться раз в квартал к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

С учетом того, что преступления по настоящему приговору относятся к категории небольшой тяжести, совершены в период двух условных осуждений, суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований для сохранения условных осуждений не имеется, их необходимо отменить и при определении окончательной меры наказания руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима, так как он совершил данные преступления небольшой тяжести в период двух условных осуждений, за период отбывания наказания в виде условных осуждений испытательный срок неоднократно продлялся и вменялись дополнительные обязанности, так же оба преступления совершены в состоянии опьянения.

Так же с учетом того, что ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

· по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 10(десять) месяцев;

· по ст. 264.1 УК РФ сроком на 10(десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 23 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 23 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) дней и по приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

· женские трусы черного цвета, женские бриджи черного цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД России <адрес>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае письменного отказа от получения уничтожить;

· металлический инструмент «стамеска», находящуюся в камере хранения ОМВД России <адрес>, уничтожить как не представляющую ценности;

· автомобиль Фольксваген Поло регистрационный № оставить у собственника Свидетель №2, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков