Приговор № 1-351/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-351/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 09 июля 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гевондяна А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей .............. Ю.В.,

ее представителя адвоката Лобашова А.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 16 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «.............., двигаясь в пределах населенного пункта г. Минеральные Воды Ставропольского края, по проезжей части улицы Ставропольской, со стороны улицы Красного Октября, в направлении улицы 50 Лет Октября, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость движения движущего впереди него, в попутном направлении движения трансопртного средства, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего в 12 метрах от ближнего края проезжей части улицы Гагарина, и в 4,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения трансопртного средства совершил наезд на пешеходов ..............., которых водитель мог обнаружить при указанных выше обстоятельствах, пересекавших проезжую часть улицы Ставропольской по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движущимся транспортным средствам, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1 выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 140 от 10 марта 2021 года, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой и левой голени, подкожной гематомы левого бедра, которыми .............. А.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, (п. 6.11.8 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представтель не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожн6ости причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшей и ее представителя, которые претензий к подсудимому не имеют, просили строго не наказывать подсудимого и не лишать его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а ранее просили прекратить уголовное преследование в связи с примирением с подсудимым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья О.Г. Калинина