Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в 21.00 час. в г. Иркутске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием а/м Тойота ФИО2, г/н ***, под управлением собственника ФИО1, и а/м Тойота Истима, г/н *** под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Истима, г/н *** составила 83000 руб., которая была выплачена ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 83000 руб., расходы по госпошлине в размере 2690 руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что *** в 21.00 час. в г. Иркутске по *** произошло ДТП с участием а/м Тойота ФИО2, г/н ***, под управлением собственника ФИО1, и а/м Тойота Истима, г/н *** под управлением собственника ФИО3

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ у второго участника ДТП ФИО3 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении ***, справкой о ДТП от ***.

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Материалами дела *** о нарушении ПДД установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО1 от *** следует, что *** в 21.00 час. он управлял технически исправным автомобилем ***, двигался по *** в районе дома ***, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, допустил столкновение с а/м Тойота Истима, после чего испугался и уехал с места ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м Тойота Истима, г/н ***, принадлежащий ФИО3, повреждения зафиксированы и отражены в справке ДТП от ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия *** № *** сроком действия с *** по ***).

ООО «Росгосстрах» выплачена ФИО3 стоимость ремонта а/м Тойота Истима, г/н *** на основании акта осмотра от ***, и экспертного заключения *** в размере 83000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФИО3, ответчиком представлено не было.

ООО «Росгосстрах» обратилось в адрес ответчика ФИО1 с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 83000 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2690 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева