Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2690/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО1 с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ГКФХ) ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей за непоставленный брус по договору купли-продажи, неустойку за неисполнение обязательств по передачи товара по договору в размере 257 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 168 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 указано, что <Дата обезличена> между ним и ГКФХ ФИО2 был заключен договор купли-продажи пиломатериала (бруса) на общую сумму 390 000 рублей для строительства индивидуального жилого дома путем оформления расписки. С ответчиком ФИО2 была устная договоренность поставить весь материал в течение месяца с момента передачи денег, которые были переданы в день выдачи расписки, еженедельно тремя партиями, в количестве и ассортименте, которые были согласованы письменно). Однако спустя месяц, пиломатериалы поставлены не были. В декабре 2016 года в связи с тем, что пиломатериал ФИО2 поставлен не был, деньги не возвращены, он (истец) вынужден был обратиться в полицию. После чего ФИО2 возвращена часть суммы в размере 150 000 рублей (<Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей). Кроме того, <Дата обезличена> (уже после обращения в суд) ответчиком возвращена денежная сумма в размере 40 000 рублей. Поскольку денежные средства не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на <Дата обезличена> в размере 257 100 рублей, из расчета: (360 000 рублей * 16 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 0,5% = 28 800 рублей) + (330 000*2 дня (на <Дата обезличена>)* 0,5% = 3 300 рублей + (300 000 * 12 дней (на <Дата обезличена>) * 0,5% = 18 000 рублей + (240 000 рублей * 160 дней (на 09<Дата обезличена>) * 0,5% = 192 000 рублей + (200 000 рублей * 15 дней (на <Дата обезличена>)* 0,5% = 15 000 рублей = 257 100 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Для разрешения спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия заказным письмом, стоимость которого составила 168 рублей 49 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ГКФХ ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей за непоставленный брус по договору купли-продажи, неустойку за неисполнение обязательств по передачи товара по договору в размере 257 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 168 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик - глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, глава КФХ ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что глава КФХ ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с главы КФХ ФИО2 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как видно из материалов дела, ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, <Дата обезличена> получил от ФИО1 денежные средства в размере 390 000 рублей в качестве предоплаты за пиломатериал. Цена пиломатериала 6 500 рублей за 1 куб.м. – 1 сорт и 4 500 рублей за 1 куб.м. – 2 сорт.

Из объяснений стороны истца ФИО1 следует, что данный пиломатериал он закупал на строительства индивидуального жилого дома, представив суду свидетельство о постановке на учет в налоговый орган серии 38 <Номер обезличен>, справку о том, что он не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, выписку из ЕГРП от <Дата обезличена><Номер обезличен> о том, что земельный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома, а также о принадлежности его ФИО3 (мать истца, свидетельство о рождении IV-СТ <Номер обезличен>), разрешение Администрации Марковского муниципального образования на строительство от <Дата обезличена><Номер обезличен>-RU<Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата обезличена> № ИЭ9965-17-919252 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и осуществляет деятельность по лесозаготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что глава КФХ ФИО2, является продавцом, а ФИО1 потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, ответчик глава КФХ ФИО2 пиломатериал истцу до настоящего времени не поставил.

<Дата обезличена> заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 направил ответчику главе КФХ ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 390 000 рублей, переданных по договору купли-продажи пиломатериала, однако указанное письмо ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного да от <Дата обезличена> в КУСП <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что глава КФХ ФИО2 возвратил ему денежные средства в размере 150 000 рублей (<Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей). Кроме того, <Дата обезличена> (уже после обращения в суд) ответчиком возвращена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 257 100 рублей, исходя из следующего:

360 000 рублей * 16 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 0,5% = 28 800 рублей) + (330 000*2 дня (на <Дата обезличена>)* 0,5% = 3 300 рублей + (300 000 * 12 дней (на <Дата обезличена>) * 0,5% = 18 000 рублей + (240 000 рублей * 160 дней (на 09<Дата обезличена>) * 0,5% = 192 000 рублей + (200 000 рублей * 15 дней (на <Дата обезличена>)* 0,5% = 15 000 рублей = 257 100 рублей.

Суд принимает расчет неустойки стороны истца, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен. Поскольку размер неустойки не превышает сумму предоплаты – 390 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 257 100 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока поставки пиломатериала, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела (период просрочки, цель приобретения бруса – строительство индивидуального жилого дома), в размере 10 000 рублей, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за товар, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер 233 550 рублей, из расчета: ((200 000 рублей + 257 100 рублей + 10 000 рублей) x 50%).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из кассового чека от <Дата обезличена> истец произвел затраты в размере 168 рублей 49 копеек по отправке ответчику претензии, в связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 168 рублей 49 копеек в пользу ФИО1

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 10 406 рублей 50 копеек (5 200 рублей + 1% от 490 560 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 257 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 233 550 рублей, судебные расходы в размере 168 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 700 818 (семьсот тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 государственную пошлину в размере 10 406 (десять тысяч шесть) рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Кроме того, ответчик имеет право в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения.

Судья: Васина Л.И.