Приговор № 1-270/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №1 – 207 -13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Лопатко Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего М.С.,

законного представителя потерпевшего М.А.

педагога Б.,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, работающей <данные изъяты>, военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

01 октября 2016 года около 18 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при съезде с проезжей части на территорию парковочной площадки у строения расположенного по <адрес>, легкомысленно и небрежно отнеслась к своим обязанностям водителя, не предвидя во сложности наступления от своих действий общественно опасных последствий причинения тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся вблизи транспортного средства, хотя, как водитель транспортного средства, могла и должна была их предвидеть, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении управляемого ею автомобиля при съезде с проезжей части на территорию парковочной площадки не обеспечила безопасного движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий. видимости в направлении движения, путем нажатия на педаль акселератора автомобиля, увеличила скорость движения, в связи с чем потеряла контроль над управляемым ею автомобилем, и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а так же движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам: допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, допустила его выезд за пределы проезжей части на тротуар, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде впереди попутно двигающегося по тротуару пешехода М.С., которого при соблюдении требований правил она могла и должна была обнаружить, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного сродства, вследствие чего совершила на него наезд. В результате нарушения водителем ФИО4 требований 9.9. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на пешехода М.С., последнему пои неосторожности причинена открытая травма правой голени в виде открытию оскольчатого косого перелома дистального метадиафиза большеберцовой кости, ушибленной раны правой голени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровые М.С.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.С. и его законный представитель - М.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: с места жительства и места работы характеризуется положительно (л.д.105, 106), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.103,104), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, также, что ФИО1 принимала меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, выразившееся в том, что приходила к потерпевшему в больницу, интересовалась его состоянием здоровья, неоднократно предлагала родителям потерпевшего помощь, а также суд принимает во внимание принесение извинений потерпевшему и его родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характер и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом по настоящему приговору ФИО1 определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку положение указанной нормы закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № осмотри места совершения административною правонарушения, с приложением - схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы: акт № освидетельствования на состояние алкогольною опьянения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, с приложением в виде 1 листа- ленты алкометра с результатами освидетельствования; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № Кемеровского Областного Клиническою Бюро Судебно-медицинской экспертизы, всего на 17-х листах - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу следующие ограничения: не выезжать за приделы муниципального образования города Кемерово и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № осмотри места совершения административною правонарушения, с приложением - схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы: акт № освидетельствования на состояние алкогольною опьянения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, с приложением в виде 1 листа- ленты алкометра с результатами освидетельствования; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № Кемеровского Областного Клиническою Бюро Судебно-медицинской экспертизы, всего на 17-х листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг