Апелляционное постановление № 22-5958/2025 22К-5958/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Федеральный судья – Кузикова Н.И. Дело №22-5958/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемой (ВКС) ФИО1

защитника обвиняемой - адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 и возражениями на нее следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............ гражданке РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО3, .......... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой продлен на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 марта 2025 года по данному уголовному делу ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 марта 2025 года постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз Лабанским городским судом Краснодарского края от 10 июля 2025 года срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

19 марта 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ?

11 августа 2025 года следователем Лабинского межрайонного Следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом ......... Соединенному уголовному делу присвоен .........

05 августа 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц а всего до 06 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Следователь Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 11 августа 2025 года обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, а также о продлении избранной меры пресечения сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года включительно.

Свое ходатайство мотивировал тем, что установленный срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 истекает 17 августа 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо назначить повторные судебные экспертизы материалов, веществ и изделий, истребовать заключения, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить ФИО1 новое обвинение в полном объеме, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Кроме того, следователь считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, ссылаясь на то, что она 15 июля 2025 года нарушила условия домашнего ареста, а именно нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени с 08:11 часов до 08:55 часов, а кроме того просит учесть, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления., может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Лабинского городского суда от 15 августа 2025 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ иззаменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой продлен на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Белоусов А.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 15 августа 2025 года отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после возбуждения уголовного дела, не смотря на то, что ФИО1 вменяется совершение особо тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, она не скрылась и не скрывалась от предварительного следствия, не занималась и не занимается преступной деятельностью, не угрожала и не угрожает свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожала и не уничтожает доказательства, иным путем не препятствовала и не препятствует производству по уголовному делу, что подтверждается материалами, представленными следователем, что следователь подтвердил и не опровергал в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что указанные им обстоятельства свидетельствует об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитная реально может совершить действия, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, в которой указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет: на иждивении малолетнего ребёнка, воспитанием и содержанием, которого она занимается и разлука которого с матерью не допустима в соответствии с Конвенцией о правах ребенка; источник дохода в виде пособия на свое содержание и содержание ребёнка; постоянное место жительства и регистрации в пгт. ............, что так же подтверждается материалами, представленными следователем. Считает что, ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении не приведено мотивов и доказательств, в силу которых нахождение ФИО1 под домашним арестом или избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения воспрепятствует производству по уголовному делу и не сможет обеспечить должного производства предварительного расследования. Обращает внимание, что доводы следователя и суда первой инстанции на то, что ФИО1 в период нахождения под домашним арестом нарушила, установленные ей запреты, не может принята во внимание. При возникновении 15 июля 2025 года обстоятельств, с которыми суд и следователь связывают нарушение подзащитной установленных запретов, обвиняемой даны объяснения, что она спала в указанный период времени и пределы жилого помещения не покидала, указав на лиц, которые могли подтвердить данные обстоятельства, однако, ни следователем, ни судом данные обстоятельства не проверены и не опровергнуты. Обращает внимание, что на основании постановлений Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года, от 16 июня 2025 года, от 15 мая 2025 ФИО1 разрешён выход на один час за пределы жилого помещения, в котором она содержится под домашним арестом, для прогулок. Из толкования приведённых постановлений следует, что ФИО1 вправе неограниченное количество раз выходить для прогулок на один час за пределы помещения, в котором она содержится под домашним арестом. Считает, что оставление судом без внимания данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт исправности оборудования, с помощью которого за ФИО1 осуществлялся контроль, а так же не представлено доказательств, опровергающих факт ложного срабатывание оборудования 15 июля 2025 при том, что инспектор ФИО5, осуществлявший контроль за ФИО1, пояснил в суде о том, что имелись случаи ложного срабатывания устройства, с помощью которого осуществлялся контроль за ФИО1 Игнорирование судом приведённых выше обстоятельств, также свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, материалам судебного производства. Обращает внимание, что следователем и прокурором не представлено и не приведено доказательств, а судом не приведено доказательств и не установлено обстоятельств, указывающих на то, при нахождении под домашним арестом или под более мягкой мерой пресечения ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, следователь Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, об изменении меры пресечения домашнего ареста на заключение под стражу и продлении срока избранной меры пресечения, обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения,—а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1, в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемая нарушила условия ранее избранной ей меры пресечения, а также чел, что она ей инкриминированы преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, данные о ее личности, ее позицию относительно инкриминируемых ей преступлений.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, в случае нарушений условий ранее избранной меры пресечения, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания любой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о ее продлении, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока действия меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регулирующие основания избрания мер пресечения; обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения; основания отмены либо изменения мер пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в полной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 19 марта 2025 года Лабинский городской суд Краснодарского края, рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу пришел к выводу об отклонении ходатайства следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства и регистрации, установив ей соответствующие ограничения и запреты.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом последовательно продлевался Лабинским городским судом Краснодарского края, в том числе и до 5 месяцев.

Из этих постановлений о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом со всей очевидностью следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменялись.

Апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО1 нарушила условия избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившиеся в нарушении расписания присутствия электронного браслета в период времени с 08:11 часов до 08:55 часов, вызывают обоснованные сомнения, поскольку однозначно не свидетельствуют, что ею были нарушены ограничения и запреты, установленные ей ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные материалы, кроме рапорта должностного лица филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю о том, что 15 июля 2025 года при мониторинге подконтрольных лиц СЭМПЛ было выявлено нарушение присутствия электронного браслета 15 июля 2025 года в период времени 8:11 до 8:55 обвиняемой ФИО1, не содержат никаких сведений о том, что в указанный период времени ФИО1 выходила из жилого помещения, общалась с участниками уголовного судопроизводства, в том числе посредством использования любых средств связи. То есть никаких достоверных сведений и доказательств о том, что ФИО1 нарушала ограничения и запреты, установленные ей при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста представленные материалы не содержат.

При отсутствии указанных сведений о нарушении ФИО6 условий отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста и изменяя ей меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражей, суд первой инстанции фактически дал переоценку вступившему в законную силу постановлению Лабинского городского суда от 19 марта 2025 года, когда суд посчитал, что не имелось оснований для избрания ей самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к выводу об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам разъяснено, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и принять новое решение.

Учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о ее личности, которая зарегистрирована и постоянно проживает по мету производства предварительного следствия, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в родительской заботе и внимании, нахождение отца ребенка на воинской службе (исходя из пояснений ФИО1, которые не опровергнуты), с учетом того, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 17 сентября 2025 года, апелляционный суд считает, что обвиняемой ФИО1 необходимо продлить срок содержания под домашним арестом на установленный срок предварительного расследования уголовного дела.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не могут быть приняты во внимание в связи с обстоятельствами уголовного дела и предъявленном обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления и ее подозрении в совершении тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об изменении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на заключение под стражу отказать.

Продлить в отношении обвиняемой ФИО1 срок нахождения под домашним арестом по адресу: ............, с запретами и ограничениями, установленными постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года на 21(двадцать одни) сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Исполнение настоящего постановления возложить на филиал по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч