Приговор № 1-212/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-212/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «08» июня 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Беспалова О.А.,

защитника – адвоката Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № 550 от 18.12.2002 и ордер № 315 от 05.06.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клявинскис ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, студента <данные изъяты> «<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: г.Кемерово, ж.<адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область спины. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены:

- колото-резаные ранения (2) задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7 ребра и между лопаточной и задней подмышечной линиями в проекции 10 ребра, проникающие в левую плевральную полость, со слепым ранением нижней доли левого легкого, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Четошников Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ФИО1 попросил у него прощения, и он его простил. Просил не лишать ФИО1 свободы.

Государственный обвинитель Беспалов О.А. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учится, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сразу после задержания подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.39), принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи путем передачи для лечения <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, соединенное с получением профильного образования, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, а также неудовлетворительное <данные изъяты> ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния и характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и исключительно положительных данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Финск Л.А. в размере 8 008 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- нож, кофту с пятнами бурого цвета, переданные ФИО1, – следует считать возвращенными подсудимому;

- трусы, кофту, майку, переданные ФИО2, – следует считать возвращенными потерпевшему;

- компакт диск CD RW 700 МВ с видеофайлом VID-20180504-WA 0005 от 11.02.2018, видеоматериалы ПФЭ в отношении ФИО2 от 11.05.2018 на двух дисках, видеоматериалы ПФЭ в отношении ФИО3 от 13.05.2018 на двух дисках, видеоматериалы ПФЭ в отношении ФИО1 от 11.05.2018 на одном диске – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, кофту с пятнами бурого цвета, переданные ФИО1, – считать возвращенными подсудимому;

- трусы, кофту, майку, переданные ФИО2, – считать возвращенными потерпевшему;

- компакт диск CD RW 700 МВ с видеофайлом VID-20180504-WA 0005 от 11.02.2018, видеоматериалы ПФЭ в отношении ФИО2 от 11.05.2018 на двух дисках, видеоматериалы ПФЭ в отношении ФИО3 от 13.05.2018 на двух дисках, видеоматериалы ПФЭ в отношении ФИО1 от 11.05.2018 на одном диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>