Решение № 2-333/2024 2-333/2024(2-3966/2023;)~М-2473/2023 2-3966/2023 М-2473/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-333/2024

25RS0001-01-2023-004238-11

Дело № 2-333/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Приморье» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита №. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 196 774, 19 руб. на потребительские цели, сроком возврата №, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Дополнительным соглашением от № процентная ставка установлена 11 % годовых. По условиям Кредитного договора, стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, при котором Должник обязался вносить денежные средства в Банк соответствии с графиком. Любой платеж по договору, неполученный Кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью Заемщика. При просрочке возврата сумм ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа вместо процентов, указанных в п. 1.4. Договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения (п. 1.12 Договора). Доказательством получения Должником суммы кредита является выписка по ссудному счету. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора потребительского кредита, между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство: Lexus, CT200H, цвет кузова- Белый, год изготовления - 2011, кузов № № № двигателя №, объем двигателя 1797 куб. см. Залоговая стоимость предмета залога установлена Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 310 000 руб. (п. 1.5. Договора залога). Согласно условиям Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.4.2). За счет стоимости Предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требований, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых затрат по взысканию долга и реализации Предмета залога. В период пользования кредитом Должник допускал нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В связи с неисполнением Должником обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Однако требования Банка о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес Заемщика остались без ответа, денежные средства Банку до настоящего времени не уплачены. Обязательства Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили - 1 016 693,97 руб., в том числе: 958 589,48 руб. - просроченный основной долг; 46 729,007 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 8000,04 руб. - пеня на просроченный основной долг, 3 375,38 руб. - пеня на просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 693,97 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 19 283 руб., обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на следующее заложенное имущество: легковой автомобиль Lexus, CT200H; цвет кузова Белый; год изготовления 2011; № двигателя №; кузов № №; мощность двигателя №; рабочий объем двигателя (смЗ) <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога, согласованную сторонами, в размере 1 310 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО АКБ «Приморье» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, сумма задолженности не изменилась.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 196 774, 19 руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена 11 % годовых.

По условиям Кредитного договора, стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, при котором Должник обязался вносить денежные средства в Банк соответствии с графиком.

Любой платеж по договору, неполученный Кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью Заемщика.

При просрочке возврата сумм ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа вместо процентов, указанных в п. 1.4. Договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения (п. 1.12 Договора).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является заключенным, ПАО АКБ «Приморье» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в нарушение условий заключенного кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением Должником обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, требования Банка о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес Заемщика остались без ответа, денежные средства Банку до настоящего времени не уплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 016 693,97 руб., в том числе: 958 589,48 руб. - просроченный основной долг; 46 729,007 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 8000,04 руб. - пеня на просроченный основной долг, 3 375,38 руб. - пеня на просроченные проценты.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Приморье» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 693,97 руб., законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 19 283 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора потребительского кредита, между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство: Lexus, CT200H, цвет кузова- Белый, год изготовления - 2011, кузов № №, № двигателя № объем двигателя <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога установлена Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 310 000 руб. (п. 1.5. Договора залога).

Согласно условиям Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.4.2).

В материалы дела представлен ответ МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, право собственности на автомобиль Lexus, CT200H, цвет кузова- Белый, год изготовления - 2011, кузов № №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В свою очередь, действия ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, залог на спорный автомобиль уже существовал, и ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге были переданы истцом в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированном залоге на спорный автомобиль находились в общем доступе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при должной осмотрительности ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, мог узнать о существующем залоге.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости 1 300 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lexus СТ200Н; 2011 года изготовления, цвет белый, № двигателя №; кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ПАО АКБ «Приморье» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 693,97 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 19 283 руб. Всего 1 035 976,97 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lexus СТ200Н; 2011 года изготовления, цвет белый, № двигателя №; кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.