Решение № 2-333/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-333/2024

дело № 2-333/2024

28RS0020-01-2024-000032-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 26 июня 2026 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что 21.02.2022 ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 30 000 юаней. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2 Срок возврата денежных средств – 03.03.2022 г. Однако в указанный срок ответчик долг ему не вернул. 29.01.2023 истец обратился в МО МВД «Благовещенский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением УУП МО МВД России «Благовещенский» от 06.02.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции следует, что долг он признает, вернет деньги до конца февраля 2023 г. Кроме того, распиской предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: основной долг - денежные средства в размере 30 000 юаней КНР в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда; 50 000 рублей – проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 05.02.2024 в размере 3461 юаней КНР в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда и с 06.02.2024 – по день фактического исполнения; судебные расходы в сумме 30 000 рублей – оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины в сумме 8196 руб.

Истец, его представитель, а также ответчик в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3- Кобелевой Е.В. об ее участии посредством видеоконференц-связи на 26.06.2024 г., в связи с чем, судом была направлено заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Благовещенского районного суда Амурской области, которая была удовлетворена. Однако от представителя Кобелевой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обосновании указано, что представитель в период с 23.06.2024 по 29.06.2024 будет находиться за пределами Амурской области в командировке, а в период с 08.07.2024 по 16.07.2024 в очередном ежегодном отпуске. В качестве доказательств невозможности участия в судебном заседании представителем истца представлена копия письма президента Адвокатской палаты Амурской области от 17.04.2024 г. о том, что в планируемом к проведению в период с 24 по 25.06.2024 Всероссийском конгрессе молодых адвокатов от Адвокатской палаты Амурской области участие примет адвокат Кобелева Е.В. Однако, надлежащих доказательств того, что представитель истца не может прибыть 26.06.2024 г. в судебное заседание, представлено не было.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя истца, само по себе не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела, а также не является препятствием к реализации процессуальных прав. Истец и его представитель не были лишены права предоставления доводов, дополнительных доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца не представлено, и ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Суд, считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 24.01.2022 г. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 30 000 юаней, сроком на 38 дней, который последний обязался вернуть 03.03.2022, о чем ФИО2 выдал расписку. Распиской предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей.

По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Благовещенский» проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 6.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Вышеуказанной проверкой установлено, что 24.02.2022 ФИО3 одолжил своему знакомому ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 юаней сроком на 38 дней. ФИО2 подтвердил наличие долга перед ФИО1 в сумме 30 000 юаней и об обязанности возврата долга в срок не позднее 03.03.2022 г.. Также ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что вернет долг в конце февраля 2023 г.

При этом ответчиком ФИО2 написание расписки в указанную истцом дату, о получении денежных средств, а также расчет задолженности не оспаривался.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору займа, в пределах заявленных истцом требований.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 30 000 юаней КНР, проценты на сумму долга – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 05.02.2023 г. в размере 3461 юаней КНР.

В соответствии с положениями ст. 141, 317, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", при подписании договора стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства основного долга в иностранной валюте, в связи с чем, суд считает, что взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится в юанях по курсу рубля на день исполнения решения суда, поскольку составленная заемщиком расписка не содержит о возврате суммы основного долга в рублевом эквиваленте.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, не имеет оснований для сомнений в том, что по соглашению между ФИО1 и его представителем Кобелевой Е.В., действующей на основании ордера, истцу оказаны услуги по настоящему делу. Истцом представлена квитанция от 23.01.2024 об оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер суммы за оказание юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также на основании принципов разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8196 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 юаней КНР в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда -основной долг; 50 000 рублей – проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 05.02.2024 в размере 3461 юаней КНР в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда и с 06.02.2024 – по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: в сумме 30 000 рублей – оплата услуг представителя; 8196 рублей - оплата государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024