Постановление № 44-57/2017 44Г-57/2017 4Г-1987/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-57/17

Судья: Сковрон Н.Л. № 44-57/2017

Докладчик: Зубова Е.А.

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 20 ноября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-57/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации сделки

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был предъявлен иск к ФИО4, в обоснование которого он указал, что <...> заключил с ответчиком договор займа, в обеспечение которого ответчик передала ему в залог ? <...>. После подписания договор залога (ипотеки) был передан сторонами на государственную регистрацию, в которой Управлением Росреестра по Омской области <...> было отказано, поскольку в числе собственников данного жилого помещения значится <...>, за которой закреплено право пользования квартирой. <...> наступило совершеннолетие ФИО6, препятствия для государственной регистрации ипотеки отпали, но ФИО4 от явки в Управление Росреестра по Омской области уклоняется, в связи с чем просил произвести государственную регистрацию договора ипотеки от <...>

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Третьи лица ФИО9, Управление Росреестра по Омской области против иска возражали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, иск удовлетворен, произведена государственная регистрация договора ипотеки <...>, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в отношении <...>, принадлежащей ФИО4, в праве общей долевой собственности на <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и лишают ее право на жилище.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-57/2017 определением судьи Омского областного суда от 27 октября 2017 года Магденко И.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец, третьи лица в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика ФИО4, представителя истца ФИО10, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и поступивших возражения на кассационную жалобу от истца, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу изложенного и в интересах законности, президиум Омского областного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила в заем <...> в месяц с условием возврата займа <...>, невозможностью полного или частичного досрочного возврата основного долга, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства <...>

В этот же день сторонами был подписан договор ипотеки № <...>, в силу которого в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ФИО4 передает в залог ФИО3 принадлежащую ей <...>

В государственной регистрации договора ипотеки Управлением Росреестра по Омской области <...> было отказано, так как одним из долевых собственников указанной квартиры является несовершеннолетний опекаемый ребенок ФИО6 <...>, за которой закреплено право пользования данным жилым помещением, а согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки не получено.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей равнодолевой собственности ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО8

<...> ФИО3 направил ФИО4 уведомление о необходимости повторного обращения в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации договора ипотеки в связи с достижением ФИО6 совершеннолетия, которое не было получено адресатом.Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки на момент разрешения спора, отпали (все собственники квартиры являются совершеннолетними), а ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган, что является основанием в силу статьи 165 Гражданского кодекса РФ для регистрации сделки в соответствии с решением суда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1. Гражданского кодекса РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

С учетом пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента образования Администрации г. Омска от <...> № <...>-о ФИО9 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО6, приказом Департамента образования Администрации г. Омска от <...> № <...>-о за несовершеннолетней ФИО6 закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Таким образом, с учетом приведенных норм права для отчуждения указанного жилого помещения и соответственно для передачи в залог доли в праве собственности в нем требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Как следует из имеющихся в деле документов, <...> государственная регистрация договора ипотеки, представленного ФИО3 и ФИО4, была приостановлена на <...> в связи с направлением запроса в Департамент образования Администрации г. Омска для разъяснения возможности государственной регистрации ипотеки, о чем были уведомлены заявители.

<...> Департамент образования Администрации г. Омска сообщил, что разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки с указанным жилым помещением, право пользование которым закреплено за несовершеннолетней подопечной ФИО6, не выдавалось, в связи с чем <...> Управлением Росреестра по Омской области принято решение об отказе в проведении государственной регистрации договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 января 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей до 31 декабря 2016 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года.

В силу изложенного для принятия решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что сделка совершена в надлежащей форме и соответствует требованиям законодательства, действующего в момент ее совершения (подписания договора).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права оценивал совершенную сторонами сделку на предмет соответствия требованиям законодательства не на момент подписания договора ипотеки, а на момент рассмотрения дела, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств и, как следствие, принятию необоснованного решения.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки допущенные районным судом нарушения материальных и процессуальных норм.

В данной связи президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко