Апелляционное постановление № 22-45/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-37/2024

<адрес> районный суд <адрес> Материал № 22-№/2025

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2025 года

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО9,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты ФИО1 Республики ФИО10, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО7 – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес> Республики ФИО11, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> района <адрес> Республики ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО7 о снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО9, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, адвокатов ФИО11 и ФИО10, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ, и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По отбытию назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден из мест лишения свободы и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором на срок до погашения судимости с установлением соответствующих ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в <адрес> районный суд <адрес> Республики с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по приговору Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> района <адрес> Республики ФИО5, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», суд, не установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО7, принял необоснованное и немотивированное решение о его удовлетворении, сославшись на безупречное поведение последнего после отбытия наказания. Отмечает, что вывод суда о безупречном поведении ФИО7 основан только на характеризующих справках, представленных ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского поселения, а также ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> району <адрес>. Указывает, что согласно представленным материалам ФИО7 по адресу пребывания: <адрес><адрес> зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней до подготовки данных характеризующих материалов, при этом судом сведения из места предыдущей регистрации, характеризующие его поведение после отбытия наказания за весь период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не запрошены и не исследованы. Кроме того, обращает внимание, что судом в резолютивной части постановления не указано по какому приговору снимается судимость с ФИО7

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 марта 2022 года N 809-О, о безупречном поведении лица могу свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий, а именно: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства о снятии судимости суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность, исходя, в том числе из того, что ни одно из обстоятельств не может иметь заранее установленной юридической силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения заявленного ходатайства. Выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, не установив всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства ФИО7, принял немотивированное решение о его удовлетворении.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения суд сослался на то, что ФИО7 отбыл срок, назначенный по приговору суда, по месту жительства характеризуется положительно, случаев неисполнения возложенных судом обязанностей с его стороны не установлено, к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также положительно характеризуется главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района <адрес> где он временно зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая решение о досрочном снятии судимости с ФИО7 суд формально оценил лишь данные о его личности, а также наличие положительной характеристики по месту временного пребывания. В то же время, какие-либо данные о том, как ФИО6 характеризуется по месту постоянного жительства в <адрес>, после отбытия наказания за весь период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции представлены не были и им не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о снятии судимости судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО7 о снятии судимости по приговору Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8