Решение № 12-39/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-39/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000803-55 № 12-39/2020
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 19 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах, рассмотрев жалобу Салманова Шахгусейна Зубаил оглы на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Ильенко Евгения Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салманов Шахгусейн Зубаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающий <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, управляя транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> дивизии, при этом перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте 9 лет без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его при помощи ремней безопасности, которыми был оборудован автомобиль, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одном постановлении его привлекли сразу за два нарушения: нарушение требований к перевозке детей, что относится к части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушение правил применения ремней безопасности, что относится к статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, в протоколе неправильно указано направление движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он перевозил своего 8-летнего ребенка, который сидел на заднем сиденье автомобиля, однако был пристегнут ремнем безопасности, полагал, что инспектор не мог видеть пристегнут ребенок ремнем безопасности или нет, так как стекла в автомобиле были тонированы, доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют, кроме того, отмечал, что постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, ФИО2 судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено законно и обоснованно, при этом ФИО1 был вначале согласен с нарушением, а затем изменил свою позицию, стал конфликтовать. Правонарушение было обнаружено визуально в ходе движения на патрульном автомобиле по этой же улице.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелем ФИО3

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет), без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, и без использования ремней безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными им в судебном заседании.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в оспариваемом постановлении обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

ФИО1 в суде не отрицал, что ребенок сидел в качестве пассажира без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, а довод жалобы о том, что ребенок, находящийся на заднем сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, был пристегнут ремнем безопасности, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые указали, что им хорошо было видно нахождение ребенка, который сидел на заднем сиденье посередине и держался руками за передние сидения, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, удерживающее устройство в автомобиле отсутствовало.

То обстоятельство, что, отсутствует фото и видео фиксация обстоятельств самого правонарушения, свидетели нарушения, не влияет на законность вынесенного постановления и не влечет его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, действующее законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции осуществлять фото- или видеосъемку нарушения, при этом материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и отсутствие видеофиксации не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных процессуальных документах не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является мотивированным, содержит описание установленных по делу обстоятельств, вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на доводы ФИО1, нарушение правил применения ремней безопасности, установленных пунктом 2.1.2 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не вменяется и он за такое нарушение обжалуемым актом не привлекался, поскольку исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 он привлечен за нарушение правил перевозки детей, которые установлены пунктом 22.9 ПДД (а не пунктом 2.1.2 этих Правил), при этом действующими Правилами дорожного движения установлены особые правила для перевозки таких пассажиров, как дети в возрасте до 11 лет, а потому за нарушение этих правил установлена иная административная ответственность, предусмотренная не статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, доводы о нарушении положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Учитывая, что в данном случае постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в нем указано на нарушение лицом пункта 22.9 Правил дорожного движения, то указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО1 пункта 22.8 ПДД, при описании в нем объективной стороны административного правонарушения, соответствующей пункту 22.9 этих Правил, суд, с учетом показаний ФИО2, расценивает как техническую описку, что не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 в силу положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выносить постановление за данное административное правонарушение в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 об обратном в судебном заседании не подтвердились.

При рассмотрении дела ФИО1 не смог уточнить свои пояснения, изложенные в жалобе, относительно того, что неправильно указано о направлении движения его автомобиля в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо неточностей в направлении движения, установленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении, судом не установлено. ФИО1 также указал, что двигался именно в указанном месте в указанном направлении.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает фиксированный размер штрафа, оснований для его изменения судья не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах