Апелляционное определение № 33-3393/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кургак О.В. дело № 33-3393/2026 (2-333/2026)

25RS0007-01 -2024-005400-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Рябота Ю.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа №, в долг были переданы денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. Обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной должником распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа должником был предоставлен залог - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 39,6 кв.м., этаж: 17, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем, письмо с претензией ответчиком получено не было.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, в размере 3 394 785 руб., из них: 1 500 000 руб. - основной долга, 1 039 350 руб. - ежемесячных процентов (23 месяца 3 дня) и 839 000 руб. - пени 613 дней, 1 000 000 руб. отдал), 16 435 руб. расходов по уплате госпошлины, а так же проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения всех обязательств по договору. Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 39,6 кв.м., этаж: 17, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточненные требования поддержал. Дополнительно на вопрос суда представитель истца пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что проценты ответчик уплачивает каждый месяц 17 числа, поскольку проценты за период с февраля по апрель 2024 года всего в размере 135 000 руб. были внесены ответчиком, однако с мая 2024 года ответчик прекратил уплату процентов, именно с указанной даты он производит расчеты. Также подтвердил, что истец получил 1 000 000 руб. в счет оплаты долга от отца ответчика. Кроме того, на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 1 500 000 руб., однако истец не может получить указанные денежные средства, поскольку в назначении указано, что эта сумма идет в счет погашения основного долга, тогда как по закону (сослался на ст. 319 ГК РФ) сначала погашаются издержки кредитора, пени, проценты, а в последнюю очередь только сумма основного долга. Сумма в размере 1 000 000 руб. учтена в счет погашения пени в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, как следует из пояснений представителя ответчика, последний находится на лечении в реабилитационном центре.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рябота Ю.В. с иском не согласилась, представив письменной отзыв, согласно которому ответчик частично возвратил истцу сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается заявлением самого истца, и распиской (прилагается). Обращает внимание суда, что ответчик занимается мошенническими действиями, самостоятельно изготовив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил от ответчика денежные средства якобы в уплату пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как ни о каком возврате пени речи не было, да и сама расписка не содержит подписи. Условие договора займа (пункт 2.5. договора займа) о применении пени в размере 0,2 %, составляющей более 1 500 000 руб., что превышает всю сумму займа, нельзя признать легитимным. Просит суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по причине того, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что сам истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью по постоянным выдачам займов неблагополучным категориям населения без соответствующей регистрации, уплаты налогов и получения соответствующих разрешений. Сумма неустойки со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, соответственно, просьба ответчика об уменьшении размера неустойки сделана в отсутствие нарушений норм права (аналогичным образом была снижена неустойка по делу №, подтверждённая позицией Приморского краевого суда.). В связи с чем, настоящим просит суд снизить размер пени до 200 000 рублей. Кроме того, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ростовщические проценты на сумму займа - 3 % в месяц. Однако, если проценты являются ростовщическими, суд вправе уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 500 000 руб., проценты по договору займа составляют 440 125,75 руб., и пени (учитывая заявление ответчика о снижении суммы пени до 200 000 руб.). Указанные денежные средства ответчик готов оплатить истцу, однако, истец скрывает свои платежные реквизиты и препятствует погашению долга. В связи с чем, в целях мирного урегулирования спора просит обязать истца предоставить ответчику реквизиты для оплаты задолженности.

Дополнительно в судебном заседании на вопрос суда представитель пояснила, что со стоимостью размера залогового имущества также не согласна. Также указала, что стороной ответчика предпринимаются попытки погашения задолженности, уже возвращено 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. внесено на депозит нотариуса, поскольку у ответчика отсутствует иная возможность погасить долг, так как истец не предоставляет свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Артемовского городского суда Приморского кря от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 677,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 435 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере 1 839 000, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 39,6 кв.м., этаж: 17, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки был снижен судом произвольно более чем в 3 раза с 1 839 000 руб. до 500 000 рублей. При этом судом не приведено мотивов, по которым сделано такое снижение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябота Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестно.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа №, согласно которому ФИО3 взял у истца заем в размере 1 500 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. Договоров за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов, которые составляют 3% от суммы займа в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком внесено в счет погашения задолженности 1 000 000 руб., согласно представленной расписке.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в судебном заседании суда первой инстанции представитель подтвердил, указав, что данная сумма зачтена истцом в счет погашения пени.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ввиду того, что истцом не представлены реквизиты для погашения задолженности путем внесения денежных средств на реквизиты истца, ответчиком были внесены денежные средства на депозит нотариуса.

Как следует из представленной справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. для выдачи ФИО2 в счет добровольного исполнения обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, из представленной справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса была внесена денежная сумма в размере 500 000 руб. для выдачи ФИО2 в счет добровольного исполнения обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением свои обязанностей по возврате займа, просил взыскать задолженность по указанному договору и обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ ипотека установлена в обеспечение обязательства по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога, согласно пункту 1.2 договора залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 39,6 кв.м., этаж: 17, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 Договора залога ипотека обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумма основного обязательства, проценты, неустойку (пени), начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, комиссии, а так же возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Предмет залога обеспечивает не только обязательства заемщика по договору займа, но так же и требования о возврате полученного по договору займа при его недействительности.

Согласно п. 1.11 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 7 000 000 руб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 9 830 000 руб.

Разрешая спор о взыскании задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10309, 310, 327, 319, 329, 333, 334, 340, 348, 807,808, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями <адрес>вого суда, Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики <адрес>вого суда по гражданским делам за второе полугодие 2018 года, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что в счет внесения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № погашена задолженность в размере 1500000 руб., определив обоснованным задолженность по процентам в размере 924677, 42 руб., суд первой инстанции установил, что на ее погашение внесена сумма 1000000 руб., и установив, что после погашения задолженности по процентам осталась сумма 75322, 58 руб., посчитал отнести ее в счет погашения неустойки и пришел к выводу, что долг перед истцом погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установил ее размер из расчета за период 2024 г. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней) х 3000 руб.) = 1074 000 руб., за 2025 г. - ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 293 дня) х 3000)= 879000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 59 дней в сумме 168 11, 65 руб. (59 дн. Х 2849, 35 дн.) и учитывая положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500000 руб., определив к взысканию по указанным требованиям сумму 424677, 42 руб., из расчета (500000 руб. – 75322, 58 руб. ( оставшаяся сумма после погашения основной задолженности)).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку размер просроченной задолженности заемщика на день рассмотрения спора составляет менее 5 % стоимости предмета залога.

При этом размер просроченной задолженности определен в сумме неисполненного обязательства по уплате неустойки в сумме 424677, 42 руб., тогда как стоимость предмета залога определена в размере 9830000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные на депозит с нотариуса в счет добровольного исполнения обязательств погашают сумму основного долга у судебной коллегии не имеется, на возможность такого исполнения, указывает ст. 327 ГК РФ.

В силу п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Оснований для применения исполнения обязательства в порядке погашения, первоначально штрафных платежей, а в последующем основанного долга не имеется, платеж внесен с установленным назначением.

Расчет процентов, произведен исходя из периодов просрочки обязательств, а размер неустойки обоснованно снижен судом с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтены доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в свою очередь, не является способом обогащения и с учетом компенсационного принципа гражданской ответственности должна выполнить функции восполнения потерь правообладателя и(или) стимуляции надлежащего исполнения обязательств со стороны обязанного лица.

Ссылка суда первой инстанции суда на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Снижая размер неустойки до 500000 руб. суд первой инстанции учитывал размер суммы основного долга, размер начисленных на основной долг процентов и период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик находится длительное время на лечении, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, из которого следует, что ФИО3 с июня 2025 года в течении 6 мес. находится в стационаре на лечении, предприняты меры к погашению долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в процессе рассмотрения дела погашен в полном объеме.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о произвольном и немотивированном снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку выражает собственные суждения заявителя относительно применения судом ст. 333 ГК РФ и не может повлечь отмену судебного решения.

Соответственно и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога, в связи с произвольным снижением неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно принятому судом первой инстанции в качестве доказательства отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 25:28:040010:8413, находящаяся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость заложенной квартиры составила 9830000 руб.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае с учетом признания судебной коллегии правомерным снижения неустойки до 500000 руб., при сумме неисполненного обязательства в размере 424677,42 руб., что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 9830000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда правомерно отказано об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026