Приговор № 1-17/2024 1-242/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024

УИД 80RS0001-01-2023-002653-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 17 января 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гомбоева Базара Цыреновича, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имеющего не погашенную судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе ссоры с Потерпевший №1, оскорбившей его с использованием нецензурной лексики, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение ей побоев с целью причинения физической боли.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, пренебрегая вынесенным ранее приговором, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по левой щеке и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего Потерпевший №1 упала на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 нанес два удара правой ногой по спине лежащей на полу Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины туловища: в проекции 11 ребра слева по лопаточной линии, в проекции 12 ребра справа по паравертебральной линии, кровоподтек в области внутреннего угла глазницы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО11, сестрами Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме последней по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. Между ними никаких конфликтов не возникало, никто не ругался, спокойно сидели, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехала в <адрес>, дома находились он, Потерпевший №1 и ФИО8. Они все сидели за столом на кухне, между ними с Потерпевший №1 возникла ссора на почве того, что в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорить обидные для него слова. Они стали ругаться из-за этого, так как ему ее поведение не понравилось. В ходе ссоры он, не выдержав, один раз ладонью правой руки нанес удар по левой щеке Потерпевший №1, после чего сразу же нанес один удар под левый глаз, задев ее нос, в результате чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Он молча вышел на улицу, чтобы успокоиться и покурить. Пока стоял на улице, вызвал такси, до приезда которого, что происходило в доме, не знает. По приезду такси он позвал Потерпевший №1 с ФИО12 и они все вместе поехали в <адрес>, по дороге он поговорил с Потерпевший №1, перед ней извинился, они помирились. Потерпевший №1 в область спины он не пинал, она до их ссоры, выходя на улицу, упала с лестницы, где ударилась спиной об ступеньку. Указал на признание вины в том, что нанес побои Потерпевший №1 в область лица, выразил раскаяние в содеянном (л.д. 31-33).

При повторном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснял, что когда он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по левой щеке и один удар кулаком правой руки под левый глаз, она упала на пол, тогда он нанес ей два удара правой ногой по спине, но не сильно (л.д. 59-61).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 показал куда и зачем нужно проследовать, в форме свободного рассказа аналогичным образом, что и при допросах в качестве подозреваемого, изложил обстоятельства совершения преступления, наглядно продемонстрировав свои действия (л.д. 62-67).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 уточнил, что Потерпевший №1 оскорбила его в нецензурной форме по поводу его инвалидности и состоятельности как мужчины, из-за чего он в силу алкогольного опьянения не сдержался и нанес ей удары.

Причин усомниться в правдивости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, не имеется, поскольку мотива для самооговора им судом не установлено, кроме того, эти его признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми Базаром, ФИО13 и своей сестрой Свидетель №1 употребляли спиртные напитки дома у последней по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехала в <адрес>, а она, Базар и ФИО9 остались у нее дома и продолжили распивать спиртное. Около 13 часов она, сидя за столом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала говорить обидные слова в адрес Гомбоева Базара, выражаться нецензурной бранью, какие именно слова, не помнит. Они начали ругаться и в ходе ссоры, когда они стояли друг против друга, ФИО1 нанес ей ладонью правой руки один удар по левой щеке и один удар по левому глазу, задел при этом ее нос, из которого сразу пошла кровь. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, немного в глазах потемнело и она упала на пол на левый бок. Тогда ФИО1 нанес ей два удара правой ногой в область спины, от чего она так же почувствовала физическую боль. Она продолжала лежать на полу, а ФИО1 вышел на улицу. Затем она встала, умылась, они немного успокоились, вызвали такси и уехали в <адрес>. По дороге ФИО1 начал извинятся перед ней, просить прощения. В настоящее время они помирились, претензий к нему не имеет (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 16 августа до ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Потерпевший №1, знакомыми Базаром и ФИО14 распивали спиртные напитки у нее домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Базар и ФИО10 продолжили распивать спиртные напитки. Утром она поехала в <адрес> и когда уезжала, никаких ссор, конфликтов между Потерпевший №1 и Базаром не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и сообщила, что между нею и Базаром произошла ссора, в ходе которой Базар нанес ей побои, куда именно, не уточняла, ни на что не жаловалась, сказала, все нормально (л.д.22-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадины туловища: в проекции 11 ребра слева по лопаточной линии, в проекции 12 ребра справа по паравертебральной линии (1), кровоподтек в области внутреннего угла глазницы слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 17).

В соответствии с приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 87-91, 92-95).

Судимость по указанному приговору у ФИО1 не погашена.

Все вышеприведенные доказательства вины ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено, причин для оговора подсудимого потерпевшей не выявлено.

Не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку таковые сделаны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом суд уточняет, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 ссадину в проекции 11 ребра слева по лопаточной линии, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не изменяет объем предъявленного подсудимому обвинения, в целом не ухудшает его положение.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МБК-10), однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 68-72).

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда причин не имеется, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно и последовательно рассказал обстоятельства возникновения и реализации преступного умысла, в том числе с выходом на место происшествия, кроме того, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 оскорбительно, в нецензурной форме высказалась в адрес ФИО1, после чего он сразу начал совершать в отношении нее противоправные действия, а также принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, претензий к подсудимому не имеет, просила его строгого не наказывать.

Несмотря на то, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, наряду с этим полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 О влиянии состояния алкогольного опьянения на формирование преступного умысла пояснил подсудимый, указав, что не будь он в состоянии алкогольного опьянения, смог бы снести высказанные в его адрес Потерпевший №1 оскорбления.

Вышеуказанные смягчающее и отягчающее обстоятельства взаимно не исключают друг друга, поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что оба эти обстоятельства повлияли на поведение ФИО1

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Между тем, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и фактически входит в объем предъявленного подсудимому обвинения, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на это, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, причем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) исключает обсуждение судом вопроса о применении к нему требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии у виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им других преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении подсудимого установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены суд не усматривает, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гомбоева Базара Цыреновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ Гомбоеву Базару Цыреновичу установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ «Поселок Агинское» Агинского района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Гомбоева Базара Цыреновича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы Гомбоеву Базару Цыреновичу исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Гомбоеву Базару Цыреновичу без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева