Решение № 2-3294/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-3294/2019;)~М-3084/2019 М-3084/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3294/2019

Дело № 2-54/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

29 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 31259547 руб. коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличен размер исковых требований, требования уточнены, в соответствии с уточнением, предоставленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать возмещение имущественного вреда в сумме 40669004 руб. 12 коп., из них: в пользу федерального бюджета – 23861664 руб. 02 коп., в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – 16807340 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. № Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» совершил действия по сокрытию от налогообложения денежных средств, в результате чего в соответствующие бюджеты не поступили налог на добавленную стоимость и на прибыль организаций. Сумма ущерба, причиненного бюджету составила 40669004 руб. 12 коп., из них: в пользу федерального бюджета - 23 861 664,02 руб., из них: в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость - 16 324 658 руб.; в связи с неуплатой пени по налогу на добавленную стоимость - 6 031 434 руб.; в связи с неуплатой налога на прибыль организаций - 1 493 488, 9 руб., в связи с неуплатой пени по налогу на прибыль организаций - 12 083,12 руб.; в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - 16 807 340,1 руб. из них: в связи с неуплатой налога на прибыль организаций - 13 441 400,1 руб., в связи с неуплатой пени по налогу на прибыль организаций - 3 365 940 руб. Просили взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи иск не признал, пояснил, что размер ущерба и пени не оспаривает, вину в совершении преступления не отрицает, однако полагает, что ущерб должно возместить юридическое лицо, так как он при уклонении от уплаты налогов действовал в интересах данного юридического лица, все возможности для возмещения ущерба за счет юридического лица не исчерпаны, так как в рамках процедуры банкротства можно выявить дополнительные источники для погашения задолженности, оснований для взыскания с него ущерба от преступления не имеется.

Представитель третьего лица МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что налоговой инспекцией приняты все возможные меры для возмещения ущерба за счет юридического лица, были вынесены решения о взыскании по итогам проведенных проверок, данные решения направлены для принудительного исполнения. Исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба прекращено в связи с не установлением местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении ООО «<данные изъяты>» прекращены исполнительные производства по аналогичному основанию и по исполнительным листам других взыскателей, что свидетельствует об отсутствии имущества. Также, в соответствии с сведениями ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» внесло недостоверные сведения о своем местоположении, по указанному в ЕГРЮЛ адресу данное юридическое лицо отсутствует. Наличие какого-либо имущества, сделки о реализации которого могут быть признаны недействительными в рамках процедуры банкротства, смирных М.В. не доказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Уплата налога - публичная обязанность налогоплательщиков.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на, прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в федеральный бюджет, - по нормативу 100 процентов; налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов; В соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов (3 процентов в 2017 - 2024 годах), зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов (17 процентов в 2017 - 2024 годах), зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» совершил действия по сокрытию от налогообложения денежных средств, в результате чего в соответствующие бюджеты не поступили налог на добавленную стоимость и на прибыль организаций (л.д. <данные изъяты>) Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления оставлен судом без рассмотрения, разъяснена необходимость обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Факт наличия вины в совершении указанного преступления ФИО1 не оспаривает, возражений и доказательств относительно размера ущерба не предоставил, размер ущерба подтверждается предоставленными расчетами и материалами налоговых проверок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6":

Согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного бюджету составила 40669004 руб. 12 коп., из них: в пользу федерального бюджета - 23 861 664,02 руб., из них: в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость - 16 324 658 руб.; в связи с неуплатой пени по налогу на добавленную стоимость - 6 031 434 руб.; в связи с неуплатой налога на прибыль организаций - 1 493 488, 9 руб., в связи с неуплатой пени по налогу на прибыль организаций - 12 083,12 руб.; в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - 16 807 340,1 руб. из них: в связи с неуплатой налога на прибыль организаций - 13 441 400,1 руб., в связи с неуплатой пени по налогу на прибыль организаций - 3 365 940 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6":

Ст. 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Согласно Письму ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П", которым истец должен руководствоваться в своей работе, в соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 39-П необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства). С учетом изложенного при разрешении иска налоговым органам необходимо представлять суду доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством (статьи 69, 46, 47 НК РФ) по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств:

- при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

- при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ("фактически недействующее юридическое лицо");

- при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

- в случае, если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации.

Судом установлено, что в сведениях ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>), что свидетельствует наличии препятствий к отысканию имущества данного должника и невозможности направления юридически значимых сообщений для использования правовых процедур взыскания задолженности.

В отношении ООО «<данные изъяты>» целый ряд исполнительных производств прекращен в связи с невозможностью взыскания задолженности по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», что достоверно свидетельствует об имущественной несостоятельности данного юридического лица и неспособности отвечать по своим долгам.

Налоговым органом принималась меры по взыскании задолженности за счет имущества должника ООО «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>), однако эти меры оказались безрезультатными, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Исполнение решения налогового органа в добровольном порядке не производится ООО «<данные изъяты>» с июля 2019 года (т. <данные изъяты>)

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что меры по возмещению ущерба от преступления за счет юридического лица ООО «<данные изъяты>» приняты исчерпывающие, имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 23861664 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Свердловской области возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 16807340 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. А.И. Федорец