Решение № 2-4659/2019 2-4659/2019~М-4080/2019 М-4080/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4659/2019

Дело № 2-4659/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомойку, расположенную по адресу: ...., принадлежавшую ФИО1, являвшемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем.

Автомобиль вместе с ключами зажигания был принят работником автомойки ФИО2

В период нахождения автомобиля на предприятии истца работник автомойки ФИО2 - ответчик по настоящему делу выехал на нем за территорию предприятия и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред ФИО3 причинен работником ФИО1 - ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании с истца по настоящему делу в пользу третьего лица по настоящему делу ФИО3 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 179 400 руб. материального ущерба, 4 788 руб. государственной пошлины, 3 906 руб. оплаты за досудебное заключение эксперта, а всего 188 094,30 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено части размера сумм и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 327 411,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 895,43 руб., по оплате досудебного заключения в сумме 7 126,17 руб.

Указанное решение суда исполнено на общую сумму 340 433,34 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, выпиской о состоянии счета № по вкладу «Сберегательный счет» подразделения Сбербанка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба для ФИО1, причиненная ФИО2, составила 360 433,34 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, взысканную с истца в пользу ФИО3 в размере 360 433,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804,33 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, но при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Барнаула наличие трудовых отношений было установлено. Заработная плата ответчика была по договоренности, ответчик приглашался для разовых работ. Ежемесячная оплате не была установлена. Ответчик причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в документах, в связи, с чем оснований по снижению размера ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известным номерам телефонов, направлено смс-извещение, которое получено абонентом.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомойку, расположенную по адресу: ...., принадлежавшую ИП ФИО1 Автомобиль вместе с ключами зажигания был принят работником автомойки ФИО2

В период нахождения автомобиля на предприятии истца работник автомойки ФИО2 выехал на нем за территорию предприятия и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба между ИП ФИО1 и ФИО2 установлены трудовые отношения и факт повреждения автомобиля третьего лица, в связи с исполнением ФИО2 трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, участвующими в деле №, факт наличия между ними трудовых отношений факт повреждения автомобиля третьего лица, в связи с исполнением ФИО2 трудовых отношений, установлен решением суда по указанному делу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентируются положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 4, 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба установлено, что в целях помывки автомобиля и последующего хранения, автомобиль ФИО3 был принят работником автомойки ИП ФИО1 – ФИО2

ФИО2 помыл автомобиль, перед тем как перегнать автомобиль в гаражный бокс, решил прокатиться на нем и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении ДТП признал, что подтверждается объяснениями ФИО2 данными в ходе рассмотрения административного материала.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, с учетом изменения его апелляционным определением Алтайского краевого суда, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 327 411,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 895,43 руб., по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 7 126,17 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Определение выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нахождения работника ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, противоправность действий данного работника, его вина в наступлении неблагоприятного исхода, причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу.

Из материалов по факту ДТП следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, в связи с совершением ДТП. Также из данных материалов, в том числе объяснения самого ФИО2, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что вред причинен работником в состоянии алкогольного опьянения имеются основания для возложения полной материальной ответственности.

Факт возмещения ИП ФИО1 ущерба в полном объеме ФИО3 подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства, выпиской по счету.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Основания для включения в размер ущерба, причиненного работником, взысканных с работодателя судебных расходов отсутствуют, поскольку, учитывая вышеуказанные положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, он не относятся к прямому ущербу. Кроме того данные расходы связаны с процессуальным поведением работодателя при рассмотрении дела о взыскании ущерба с работодателя, в связи с чем данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, с ответчика может быть взыскан материальный ущерб в размере 327 411,74 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусматривают их применение не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Согласно ответу МИФНС №15 по Алтайскому краю, ОПФ по Алтайскому краю сведения о доходах ФИО2 отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности ФИО2 объектов недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, что следует из ответа на запрос ГИБДД.

Допущенное ФИО2 нарушение не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 20 %. В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 261 929,39 руб. (327 411,74 руб. – 20 %).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части взыскания задолженности в размере 261 929,39 рублей, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 180,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 261 929 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>