Приговор № 1-404/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-404/2021

УИД 61RS0012-01-2021-004776-83 дело №1-404/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 09 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лопатка К.В.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04.12.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 года) на 1 год 6 месяцев;

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31.03.2021 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь напротив дачного участка №, расположенного на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входу в дачный дом, где с помощью металлической монтировки сбил петли с навесным замком, после чего незаконно проник внутрь нежилого помещения, откуда похитил имущество, принадлежащее М., а именно: радиоприемник «Mason» стоимостью 1 000 рублей, банку хамсы стоимостью 50 рублей, банку тушенки куриной стоимостью 100 рублей, 3 упаковки лапши «Доширак» стоимостью 40 рублей каждая, куриные яйца в количестве 5 штук стоимостью 8 рублей за штуку, банку кофе «Jacobs» стоимостью 200 рублей. Выйдя из вышеуказанного помещения, ФИО1 похитил лопату штыковую стоимостью 350 рублей, находящуюся в непосредственной близости.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 1 940 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая согласно телефонограмме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных учреждениях он не состоит (том № 1 л.д. 108, 110), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом положительно (том №1 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями Р., подтвердившей отцовство подсудимого по отношению к ее сыну Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 90-91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 указал на способ и место совершения преступления, добровольное полное возмещение ущерба (том № 1 л.д. 13-22, 92, 115).В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения не явился причиной совершения преступления, совершил преступление, так как был очень голоден. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения привело подсудимого к совершению им преступления и повлияло на обстоятельства преступления, в судебном заседании не представлено. Органом предварительного следствия предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2019 года. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.Преступление (ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также того, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, а также требования принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2019 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<адрес>» по квитанции (расписке) № 470 от 12.05.2021 года (том № 1 л.д. 70), уничтожить;

- возвращенные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева