Приговор № 1-636/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-636/2019

Дело № 1-636/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 16 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Боровских Н.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего А.М., его законного представителя В.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска ФИО2, действующего на основании удостоверения №93 и ордера №086381 от 14.08.2018 г.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 года в период с 13 час. 00 мин. по 15 час. 27 мин., ФИО1, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от западного угла здания КГБПОУ «Бийский техникум лесного хозяйства» по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ранее незнакомого несовершеннолетнего В.Н. передать ему имевшийся у последнего сотовый телефон - смартфон «Honor 10». На требование ФИО1 несовершеннолетний А.М. ответил отказом и положил телефон в карман своей куртки, после чего ФИО1, не желая отказываться от преступных намерений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к А.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими руками умышленно схватил последнего за ноги и одновременно корпусом своего тела с силой толкнул А.М. в переднюю часть туловища, повалил А.М. на землю спиной вниз, а затем руками и ногами нанес лежавшему на спине потерпевшему не менее 4-х ударов в область головы, при этом вновь высказав требование к А.М. о передаче ему сотового телефона смартфона «Honor 10».

Таким образом, ФИО1 совершил все действия, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего А.М., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Я.Ю., который оттащил ФИО1 в сторону и предоставил А.М. возможность убежать. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца А.М. был бы причинен материальный ущерб в сумме 14554 рубля 80 копеек.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил А.М. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области (1), ушиба мягких тканей и кровоподтека левого надбровья (по 1), ссадины лица справа - 1, слева - 1, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим А.М., свидетелями И.А. и К.В., ФИО1 показал, что 14.03.2019 года около 15 часов он и его знакомый Я.Ю. приехали в Бийский лесхозтехникум, где он ранее учился и намеревался оформить академический отпуск. Когда они с Я.Ю. шли рядом с территорией техникума, он решил позвонить своему знакомому и попросить забрать их оттуда на машине, но у него на счете сотового телефона не было денежных средств. В этот момент они с Я.Ю. увидели трех подростков, подошли к ним и он попросил у подростков сотовый телефон для того, что бы позвонить. Один из подростков, это был А.М., сначала протянул ему телефон в своей руке, он взял телефон двумя пальцами, а затем А.М. резко выдернул его и положил телефон к себе в карман. После этого А.М. стал оскорблять его, говорил ему что он «здоровый лоб, а не имеет своего телефона». Он не выдержал, посчитав это оскорблением, схватил А.М. за ноги, повалил на снег и ударил его два раза ладонью по лицу. После этого Я.Ю. попросил его успокоится, он прекратил наносить А.М. удары, и подростки ушли. Умысла на завладение телефоном А.М. у него не было, телесные повреждения причинил А.М., так как тот его оскорбил.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные выше показания в полном объеме, настаивал, что не хотел отбирать у потерпевшего А.М. телефон; нанес последнему несколько ударов, поскольку был возмущен, что А.М. его оскорблял и пытался сфотографировать на телефон.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность по предъявленному обвинению в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, несовершеннолетний потерпевший А.М. в судебном заседании показал, что 14 марта 2019 года примерно в 15 часов он со своими знакомыми К.В. и И.А. проходил в районе «Дома престарелых», расположенного по ул.Лермонтова г.Бийска. В это время они увидели, как неподалеку остановился автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, из автомобиля вышли двое незнакомых им парней, обоим на вид было около 20 лет (позже он узнал, что их фамилии – Бурмистров и Я.Ю.), парни сразу окликнули их и направились к ним, а автомобиль уехал. Подойдя к ним, Бурмистров попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Они все отказались это делать, тогда Бурмистров потребовал, чтобы каждый из них показал свой сотовый телефон. И.А., К.В. и он поочередно показали ФИО4 свои сотовые телефоны. У него при себе был его сотовый телефон «Honor 10», увидев который, Бурмистров сказал «Отдавай телефон, мне он нужнее». Он отказался и убрал сотовый телефон в карман. Тогда Бурмистров неожиданно обхватил его обоими руками за ноги выше колен, толкнул плечом и повалил его на спину. Затем Бурмистров кулаком правой руки ударил его в область левого виска, пнул ногой по голове, после чего нанес еще два удара кулаком по голове, от действий ФИО4 он испытал физическую боль. При этом во время нанесения ударов Бурмистров требовал отдать ему телефон. Стоявший рядом Я.Ю. обхватил ФИО4 и стал удерживать, а им посоветовал убегать, что они и сделали. Он видел, что Бурмистров и Я.Ю. после этого ушли в сторону лесхозтехникума. В тот момент, когда он лежал на спине, а Бурмистров наносил ему удары, он вытащил свой сотовый телефон из кармана и попытался сфотографировать ФИО4, что бы в дальнейшем показать фото нападавшего в полиции, но Бурмистров схватил за телефон пальцами своей руки, поэтому он вырвал телефон и снова спрятал его в карман. Убежав от ФИО4 и Я.Ю., он позвонил своим родителям и рассказал о случившемся. После приезда его родителей и сотрудников полиции они стали смотреть записи камер наблюдения в лесхозтехникуме, на которых опознали ФИО4. Сотовый телефон, который у него пытался похитить Бурмистров, ему подарили родители, стоимость телефона составляет около 27000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний потерпевший А.М. давал аналогичные показания, продемонстрировав при помощи статиста, как Бурмистров наносил ему удары и пытался похитить сотовый телефон

(том №, л.д.№)

Несовершеннолетние свидетели К.В. и И.А., будучи допрошенными на стадии предварительного расследования, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (том №, л.д.№), по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.М. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании несовершеннолетние свидетели К.В., И.А. также настаивали на том, что Бурмистров явно сразу намеревался похитить у кого-либо из них сотовый телефон, поскольку посмотрел телефоны у всех троих и выбрал самый дорогой телефон, находившийся у А.М.; затем, повалив А.М. на спину, Бурмистров стал наносить тому удары, одновременно требовал отдать телефон и пытался вырвать из руки А.М. телефон, когда последний хотел сфотографировать ФИО4, а Я.Ю. в это время удерживал их (К.В. и И.А.) на расстоянии, не позволяя подойти к ФИО4 и А.М..

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – В.Н., а также свидетель М.К., в судебном заседании пояснили, что являются родителями несовершеннолетнего А.М.; по обстоятельствам дела показали, что 14.03.2019 года около 15 часов 30 минут А.М. позвонил и рассказал, что в районе «Дома престарелых» его избил неизвестный парень и пытался отобрать у него сотовый телефон. Они приехали к Бийскому лесхозтехникуму, там А.М. им рассказал, что гулял со своими друзьями К.В. и И.А., подъехала машина, из которой вышли двое парней, один из парней сразу потребовал телефон, якобы хотел позвонить. Те отказались дать телефон, тогда этот же парень повалил А.М. на землю и стал избивать, пытался отобрать телефон силой, а второй парень удерживал на расстоянии К.В. и И.А. У А.М. на лице были кровоподтеки. Так как, со слов А.М. и его друзей, нападавшие пошли в сторону Бийского лесхозтехникума, они тоже прошли в лесхозтехникум, где с участием подъехавших сотрудников полиции просмотрели записи с камер наблюдения, и увидели, что тот парень, который избил А.М. и пытался отобрать сотовый телефон, непосредственно после нападения вошел в вестибюль техникума. Сотрудники лесхозтехникума сообщили, что это их бывший студент ФИО1. Сотовый телефон «Honor 10» принадлежит А.М., часть денег на покупку этого телефона А.М. скопил сам, часть денег они ему добавили. Сына характеризуют, как спокойного, неконфликтного подростка.

Свидетель Я.Ю. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), показал, что 14.03.2019 года около 15 часов со своим знакомым ФИО1 приехал к Бийскому лесхозтехникуму, где Бурмистров ранее учился. Их привез на своем автомобиле «ИЖ» бордового цвета ещё один их знакомый П.Р., который сразу уехал, как только они вышли из машины. Он и Бурмистров пошли через лесной массив к лесхозтехникуму, по пути Бурмистров вспомнил, что забыл сказать П.Р., что за ними надо приехать. Позвонить П.Р. они не могли, так как у ФИО4 на телефоне был отрицательный баланс, а у него (Я.Ю.) с собой совсем не было телефона. По дороге к техникуму на лесной тропинке они увидели троих подростков, одним из которых был потерпевший А.М.. Бурмистров их окликнул, подростки остановились, после чего Бурмистров спросил, обращаясь ко всем троим «Есть телефон позвонить?». Все трое вытащили свои сотовые телефоны, но так как А.М. стоял ближе всех к ФИО4, тот потянулся рукой именно к телефону А.М.. В этот момент А.М. выдернул телефон из руки ФИО4 и стал говорить ФИО4, что тот несостоявшийся человек и в таком возрасте не имеет своего телефона, при этом пытался сфотографировать ФИО4 на телефон. Бурмистров разозлился, борцовским приемом схватил А.М. за ноги и опрокинул спиной на землю, после чего дважды несильно ударил А.М. ладонью по лицу. Отдать сотовый телефон Бурмистров у А.М. не требовал. Он попросил ФИО4 прекратить свои действия, Бурмистров его послушался и они вдвоем ушли в лесхозтехникум.

В ходе осмотра места происшествия 14.03.2019 года в лесном массиве в 300 метрах в юго-западном направлении от западного угла здания Бийского техникума лесного хозяйства, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления

(том №, л.д.№)

Сотовый телефон «Honor 10», товарный чек и гарантийный талон на него, изъяты у несовершеннолетнего потерпевшего А.М., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.М. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой скуловой области (1), ушиб мягких тканей и кровоподтека левого надбровья (по 1), ссадины лица справа - 1, слева – 1, которые могли быть причинены многократными (не менее 4-х) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям

( том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего А.М. и его законного представителя В.Н., несовершеннолетних свидетелей К.В. и И.А., являющихся непосредственными очевидцами преступления, свидетеля М.К., поскольку эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им, подтверждены потерпевшим А.М. и несовершеннолетними свидетелями К.В. и И.А. в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний А.М. признаков какого-либо хронического психического расстройства, а также повышенной склонности к фантазированию, не обнаруживает (том №, л.д.№). Все следственные действия с несовершеннолетними А.М., К.В. и И.А. производились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии их законных представителей и педагогов. Поводы для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего А.М. и свидетелей обвинения судом не установлены. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относиться к пояснениям подсудимого ФИО1, свидетеля Я.Ю. и соответствующим доводам защитника, относительно того, что ФИО1 не имел умысла и не пытался похитить сотовый телефон у потерпевшего, а применение насилия со стороны ФИО1 к несовершеннолетнему А.М. было вызвано исключительно обидными высказываниями последнего и попыткой сфотографировать ФИО1, и ограничилось двумя несильными ударами ладонью по лицу потерпевшего. Указанная позиция стороны защиты опровергается совокупностью показаний потерпевшего А.М. и свидетелей К.В. и И.А., из которых следует, что ФИО1 предварительно осмотрел сотовые телефоны у всех троих остановленных им подростков, и выбрал телефон А.М., как самый дорогостоящий; насилие в отношении ФИО5 К.В. применил именно после отказа потерпевшего добровольно передать ему сотовый телефон, а затем в ходе применения насилия повторил свое требование о передаче телефона. Показания потерпевшего А.М. и свидетелей К.В. и И.А. о характере, количестве и локализации ударов, нанесенных ФИО1 несовершеннолетнему А.М., подтверждаются заключением СМЭ. При этом суд принимает во внимание, что озвученная подсудимым ФИО1 и свидетелем Я.Ю. версия о том, что они по дороге в техникум вспомнили и решили позвонить водителю автомобиля, который их туда привез, также опровергается показаниями несовершеннолетних А.М., К.В. и И.А., из которых следует, что А.М. окликнул их и предложил остановиться немедленно после того, как вышел из автомобиля. Из совокупности установленных фактических обстоятельств дела суд делает вывод, что у ФИО1 изначально имелся умысел на хищение сотового телефона у кого-либо из подростков.

Доводы стороны защиты в данной части суд расценивает, как избранный подсудимым и поддержанный защитником способ смягчения уголовной ответственности ФИО1 за содеянное.

Аналогичным образом суд критически относится к показаниям свидетеля Я.Ю., расценивая их, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как Я.Ю. является близким знакомым подсудимого, а, кроме того, в ходе совершения ФИО1 преступления сам первоначально не позволял К.В. и И.А. подойти ближе и прийти А.М. на помощь. В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Я.Ю. в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в в покушении на открытое хищение имущества А.М. на сумму 27999 рублей. При этом, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №80-19-06-09 от 05.06.2019 года, рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему сотового телефона смартфона «Honor 10» на дату совершения преступления, с учетом износа, составила 14554 рубля 80 копеек (том №, л.д.№)

Утверждение потерпевшей стороны об иной сумме стоимости сотового телефона не подтверждено какими-либо доказательствами, сам потерпевший и его законный представитель не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем, принимая во внимание требования ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму стоимости имущества, являвшегося предметом преступления, до размера 14554 рубля 80 копеек, что, вместе с тем, не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО1

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

(том №, л.д.№)

Выводы экспертов о психическом и психологическом состоянии обвиняемого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого последний активно защищался согласно избранной им позиции; поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы, как неоконченный состав преступления, поскольку последний, выполнив все действия, направленные на открытое хищение имущества несовершеннолетнего А.М., не смог довести преступление до конца и завладеть чужим имуществом, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший А.М. оказал ему сопротивление; кроме того, действия ФИО1 были фактически пресечены свидетелем ФИО6 образом, наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное преступление корыстно-имущественной направленности, относящееся к категории тяжких преступлений; ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка. По месту предыдущей работы подсудимый характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется в целом отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: частичное признание подсудимым своей вины; молодой возраст виновного; <данные изъяты>. Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цель исправления ФИО1 в данном случае может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с предоставлением ему, в порядке ст.73 УК РФ, испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ТРИ года, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение во время испытательного срока определенных обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в дни и часы, установленные данным органом;

находиться в жилом помещении по месту постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10», товарный чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности у потерпевшего А.М..

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Южанинов М.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>