Приговор № 1-148/2025 от 6 марта 2025 г.

Дело № 1-148/2025

УИД № 46RS0031-01-2024-005502-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск «07» марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мелехова М.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившего удостоверение № от 26.10.2015 и ордер № от 06.12.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Курска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвигнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Событие покушения на мелкое хищение от 05.09.2024.

05.09.2024 в период времени примерно с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 28.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений, административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, находясь вблизи ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить мелкое хищение товарно-материальных ценностей из указанного торгового центра.

С этой целью, в тот же день, в период времени примерно с 10 часов 45 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1 зашел в торговый зал ТЦ «<данные изъяты>», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну бутылку «Джин ФИО2», объемом 0,7 л 40%, стоимостью 849 рублей 99 копеек, с учетом НДС, которую спрятал подмышку, и, не предъявляя к оплате, прошел через кассовую зону и направился к выходу из торгового центра, однако, был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Событие покушения на мелкое хищение от 20.09.2024.

20.09.2024 примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 28.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, находясь вблизи ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить мелкое хищение товарно-материальных ценностей из указанного торгового центра.

С этой целью, в тот же день, в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в торговом зале ТЦ «<данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял рукой со стеллажа одну бутылку коньяка «ФИО3 Ин Сингл Баррел» 7 лет, объемом 0,5 л 45%, стоимостью 1199 рублей 99 копеек, с учетом НДС, которую спрятал под пояс штанов, и, не предъявляя к оплате, прошел через кассовую зону и направился к выходу из торгового центра, однако, был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1 от 22.09.2024 (Т.1, л.д. 70-73, Т.1, л.д.121-124), от 22.10.2024 (Т.1, л.д.174-175) следует, что, будучи привлеченным 28.12.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 05.09.2024 в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут, находясь около ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> он решил украсть алкогольную продукцию из указанного магазина, для чего, зайдя в торговый зал, подошел к полкам со спиртными напитками, убедился, что его действий никто не видит, взял с полки одну бутылку «Джин ФИО2» объемом 0,7 л, спрятал ее подмышку, прижимая рукой к туловищу, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин, однако, во дворе дома <адрес> был задержан сотрудниками данного магазина, которым выдал похищенный товар. Кроме того, примерно в 10 часов 50 минут 20.09.2024, проходя мимо того же магазина «<данные изъяты>» он вновь решил похитить алкогольную продукцию, для чего прошел в торговый зал и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действий никто не видит, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «ФИО3 Ин Сингл Баррел» 7 лет объемом 0,5 л 45%, которую спрятал под пояс штанов, прошел через кассовую зону, не оплачивая покупку, однако, был остановлен охранником торгового центра, которому выдал похищенный товар.

Обстоятельства совершения преступлений, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствам:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на досудебной стадии представителя потерпевшего ФИО13 – начальника отдела административного контроля ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2024 (Т.1 л.д.61-63, л.д.112-114), из которых следует, что 05.09.2024 в период с 10 часов 45 минут по 10 часов 50 минут он находился на рабочем месте – в мониторной комнате ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> когда контролер ФИО14 сообщил, что неизвестный мужчина, покинул магазин, не оплатив товар. Тогда за углом дома <адрес> они догнали мужчину, как впоследствии было установлено, ФИО1, в руках которого была одна бутылка «Джин ФИО2» объемом 0,7 л, 40%, стоимостью 849 рублей 99 копеек. ФИО1 добровольно сознался в краже указанного товара, выдал его и проследовал с ними для разбирательства. Кроме того, 20.09.2024 примерно в 11 часов 00 минут старший смены ФИО15 задержал и доставил в комнату охраны ТЦ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу ФИО1, который добровольно достал из-за пояса брюк и выдал одну бутылку коньяка «ФИО3 Ин Сингл Баррел» объемом 0,5 л 45%, стоимостью 1199 рублей 99 копеек, которую пытался похитить из торгового зала магазина. После этого, при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 взял со стеллажа указанный товар, спрятал под пояс брюк и проследовал к кассовой зоне, где был задержан ФИО16

заявлениями ФИО17 в отдел полиции от 05.09.2024 (Т.1 л.д.8), от 20.09.2024 (Т.1 л.д.82), в которых содержатся аналогичные сведения;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО18 (Т.1 л.д.150-152 – контролера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из которых следует, что 05.09.2024 примерно в 10 часов 45 минут, когда он находился на рабочем месте, один из покупателей сообщил ему, что мужчина похитил товар, о чем он сразу же доложил начальнику административного контроля ФИО19 вместе с которым они вышли на улицу и во дворе дома <адрес> остановили мужчину, в руках которого была бутылка «Джин Барристер» объемом 0,7 л, который сознался в хищении данного товара из торгового зала магазина «<данные изъяты>»;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО4 (Т.1, л.д.165-167) – старшего смены охраны ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из которых следует, что 20.09.2024 примерно в 10 часов 57 минут, находясь на рабочем месте, он стал наблюдать за мужчиной в торговом зале магазина, который взял со стеллажа бутылку коньяка, спрятал под пояс брюк, сразу же прошел через кассовую зону, не оплатив товар, после чего был им остановлен. В комнате охраны в присутствии начальника административного контроля ФИО20 мужчина выдал похищенный товар, прибывшим сотрудникам полиции представился ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024 с фототаблицей (Т. 1 л.д. 13-21) – торгового зала магазина «<данные изъяты>-5» по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты приходная накладная от 22.07.2024, одна бутылка «Джин ФИО2» объемом 0,7 л 40%, CD-R диск с видеозаписью от 05.09.2024;

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 с фототаблицей (Т. 1 л.д. 87-94) – торгового зала магазина «<данные изъяты>-5» по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты приходная накладная от 11.07.2024, одна бутылка коньяка «ФИО3 Баррел» объемом 0,5 л 45%, CD-R диск с видеозаписью от 20.09.2024;

протоколом осмотра предметов и документов от 30.09.2024 года (Т.1 л.д.153-156), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2024 и от 20.09.2024 приходные накладные (Т.1 л.д.159, л.д.160-161), согласно которым судом была определена стоимость похищенного имущества с учетом НДС, два CD-R диска с видеозаписями от 05.09.2024 и от 20.09.2024, содержание которых бесспорно подтверждает совершение ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах, а также бутылка «Джин ФИО2» объемом 0,7 л 40% и бутылка коньяка «ФИО3 Ин Сингл Баррел» 7 лет объемом 0,5 л 45%, которые постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.157), похищенный товар возвращен представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО21 (Т.1, л.д.162-163, л.д.164);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 28.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, и административного материала об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (Т.1 л.д.38-51) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО22 свидетелей ФИО23 ФИО24 согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого.

Так же, о правдивости показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО25 свидетельствуют сведения, содержащиеся в его заявлениях на имя начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску от 05.09.2024 и от 20.09.2024. ФИО26 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Показания были даны представителем потерпевшего юридического лица и свидетелями в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать их в оговоре подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора подсудимого в совершенных им преступлениях.

Так же, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления, при даче им показаний в ходе предварительного расследования. Показания в качестве подозреваемого были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 173, 189 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Таким образом, показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО27 свидетелей ФИО28 и ФИО29 а так же показания подозреваемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, и полученные с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу выносимого приговора.

Осмотры места происшествий от 06.09.2024 и от 20.09.2024, были произведены уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, в целях обнаружения следов преступления. Осмотры места происшествий были произведены до возбуждения уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, с выездом на место происшествия. Таким образом, протоколы осмотра места происшествий, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу выносимого приговора.

Так же, является допустимым доказательством по уголовному делу, которое следует положить в основу данного приговора, протокол осмотра предметов и документов от 30.09.2024, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, и оформлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Судом также проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 28.12.2023 года вынесено на основании совокупности доказательств, которые судом проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этих преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 05.09.2024 и 20.09.2024 ФИО1 в условиях неочевидности его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество, при этом сумма хищения по каждому событию составляла менее 2 500 рублей, однако, хищения совершались ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то его действия подлежат квалификации как мелкие хищения, при этом, действия подсудимого пресекались сотрудниками охраны и у него не появлялось реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому событию по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвигнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 25.09.2024 (Т.1, л.д. 144-147), согласно которым, ФИО1 как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых деяний, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> и в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же его поведением в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного от 14.10.2024, по месту жительства характеризуется фактически положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и близких родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (Т.1, л.д.136); с 04.06.2024 состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.132); на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1, л.д.133).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому событию хищения, суд полагает необходимым учесть активное способствование последнего раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, после задержания 05.09.2024 и 20.09.2024 ФИО1 добровольно выдал имущество, на хищение которого покушался, полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, а так же, указал время и место совершения преступных действий.

Так, указанные обстоятельства стали известны сотрудникам полиции из объяснений ФИО1, данных 06.09.2024 (Т.1, л.д. 26-28) и 21.09.2024 (Т.1, л.д.99-102), его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 22.09.2024 (Т.1, л.д. 70-73, т.1, л.д.121-124 и 22.10.2024 (Т.1, л.д.174-175).

Таким образом, ФИО1 предоставил органам дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Так же, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать по каждому событию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по событию от 05.09.2024 наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной от 06.09.2024 (Т.1, л.д. 24-25), поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной был оформлен ФИО1, после его задержания по подозрению в совершении преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лица, причастного к совершению хищения, проводимых по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО30 от 05.09.2024, соответственно, не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 по каждому событию преступления наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение их категории на менее тяжкую.

При назначении окончательного наказания суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого применяет принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2025 по 07.03.2025, определяя размер назначенного в качестве основного наказания штрафа, суд полагает целесообразным полностью освободить подсудимого от отбывания этого наказания в связи с фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в силу п.3 ст.311 УПК РФ надлежит отменить, в связи с фактическим отбытием подсудимым наказания, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.09.2024; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от 20.09.2024; приходную накладную от 11.07.2024; приходную накладную от 22.07.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одну бутылку «Джин ФИО2, объемом 0,7 л.; одну бутылку коньяка «ФИО3 Ин Сингл Баррел 7 лет», объемом 0,5 л., переданные на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», оставить собственнику, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (событие от 05.09.2024) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (событие от 20.09.2024) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2025 по 07.03.2025, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от 05.09.2024; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от 20.09.2024; приходную накладную от 11.07.2024; приходную накладную от 22.07.2024, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одну бутылку «Джин ФИО2, объемом 0,7 л.; одну бутылку коньяка «ФИО3 Ин Сингл Баррел 7 лет», объемом 0,5 л., оставить собственнику ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов