Решение № 2-1595/2020 2-1595/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1595/2020

Дело № 2-1595/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика УОЮ, представителя третьего лица УК «ЭлитСервис» – АМА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения произошел в результате аварии на резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире №, собственником которой является ФИО1. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере руб.. Таким образом, истец получил в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере руб..; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель УОЮ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица УК «ЭлитСервис» АМА не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной произошедшего залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может являться течь в месте, которое указано в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по записи аварийного сантехника БС, а именно: «в резьбовом соединении полотенцесушителя со стояком ГВС в сантехшкафу кв. №». При этом эксперт указал, что достоверно установить причину залива квартиры №, не представляется возможным, так как методы и методики проведения исследований такого рода, на момент проведения экспертизы, отсутствуют (не разработаны); на основании документальных данных не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых в материалах дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений эксперта ПОО в судебном заседании следует, что течь из зоны ответственности собственника ФИО1 при указанных обстоятельствах невозможна.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ЗОИ и ПВС, которые показали суду, что сразу после залива квартиры истца они вместе с другими соседями вошли в квартиру, обследовали ее с участием представителя управляющей компании и установили, что в квартире ответчика не было следов течи. Более того, отсутствовали даже следы влаги или испарения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суду была представлена видеозапись обследования квартиры в день залива. Данная запись просмотрена всеми участниками процесса, в том числе экспертом ПОО Судом установлено, что в момент обследования мокрых зон квартиры ответчика ФИО1 не было ни следов течи, ни следов испарения горячей воды, которой была залита квартира №, то есть не установлено никаких признаков протекания горячей или холодной воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии вины в действиях либо бездействии ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская