Приговор № 1-74/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО4

защитника Тимакова М.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Сульма» дробильщиком, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 2 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждено, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц. Согласно сведениям ОГИБДД водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения в <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управление автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Шилкинского районного суда <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 22 часа 05 минут водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». ФИО1 прошел освидетельствование на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Далее инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имевший достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ У Свидетель №3 заболел ребенок, и они поехали к знакомой за лекарствами. Когда переезжали переезд, их остановили сотрудники ДПС. Он передал документы на автомобиль, его спросили пил ли он, на что он ответил нет. Его пригласили в служебный автомобиль. В машине ему сотрудник предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат был 0,000 мг/л, с результатом он был согласен. Сотрудником был составлен протокол об отстранения от управления ТС и акте, в которых он расписался. Ему предложили поехать и пройти медицинское освидетельствование в больнице, он от этого не отказывался. Он пояснил, сотрудникам, что он поедет в больницу, если потом его привезут обратно домой. В данной просьбе ему сотрудники полиции отказали. Затем его отвезли домой, а машину забрали. Никаких протоколов сотрудники полиции не составляли, протокола он получили по почте. В протоколах было указано, что он от подписи отказался, но он не отказывался. Алкоголь в тот день и накануне, он не употреблял, понятые не приглашались. Сотрудники ДПС его оговаривают, и относятся к нему предвзято.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО2, заступили на обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес> и населенных пунктах <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов при патрулировании <адрес> они заметили автомобиль марки Тойота Спринтер, у которого отсутствовал передний г/н. В 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Спринтер, был ими остановлен. Управлял автомобилем мужчина. Когда он подошел к автомобилю, он его осмотрел, в установленном месте заднего бампера автомобиля находился г/н: «<***>», далее он подошел к водителю, водителем оказался ФИО1 По внешним признакам было видно, что водитель - ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Лукинскому, было предложено предъявит ВУ и документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что ВУ у него нет, имеются лишь документы на автомобиль. После этого водитель был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме этого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель - ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получения копии протокола ФИО1 отказался. От дачи объяснения гр. ФИО1 также отказался. При проверке данного водителя по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях гр. ФИО1 На место остановки ФИО1 была вызвана СОГ, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль марки Тойота Спринтер, г/н №. (л.д. 28-31)

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 33-35)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Лукинскому были разъяснены его права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сначала ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «Юпитер» в служебном автомобиле, на месте. Результата показал 0,000 мг/л, опьянение не было установлено. Затем Лукинскому был направлен в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствование, после чего ФИО1 отказался. ФИО1 пояснил, что дома находится один ребенок. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на месте, протокол ФИО1 получать и подписывать отказался, в связи с этим протокол Лукинскому был направлен почтой. Лукинскому было сообщено, что после освидетельствования его привезут обратно домой, но он отказался.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее заболел ребенок, лекарств не было, и она с Лукинским на принадлежащем ее маме автомобиле марки Тойота Спринтер, поехали к ее знакомой за лекарствами. За рулем находился ФИО1. По дороги их остановили сотрудники ДПС. Лукинского провели сотрудники ДПС в свою машину, а она осталась в своей машине. Через некоторое время ФИО1 вернулся и ее и Лукинского сотрудники увезли домой. Что там происходило там ей не известно, Лукинский ей ничего не рассказывал. Иногда она разрешала Лукинскому ездить на данном автомобиле. В то день и до этого ФИО1 спиртное не употреблял.

Показания свидетелей объективно подтверждены: протоколом 75 В А № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Спринтер, г/н №, по адресу: <адрес>. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки Тойота Спринтер, г/н №. (л.д. 12-18 ), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: акт 75 A3 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, паспорт №, страховой полис № ТТТ 7047963146 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-54 )

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено и подсудимым не приведено.

К показаниям ФИО1, данными им в судебном заседании относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как эти показания не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Лукинскому наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, как не находит и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется УУП отрицательно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное преступление в испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому за совершение умышленного тяжкого преступления в виде лишения свободы реальной отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагает не возможным сохранить условное осуждение по данному приговору суда, в связи с чем на основании ч.4 ст. 74 УК РФ он подлежит отмене, назначаемое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению с наказанием назначенным по приговору Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру изменить на содержание под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, и под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт 75 A3 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации №, паспорт №, страховой полис № ТТТ 7047963146 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак <***> вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.