Приговор № 1-260/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-260/2024

1-260/2024

73RS0013-01-2024-004615-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката находящегося в г. Димитровград адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Загороднова С.В.,

потерпевшего м

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> полицейский взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Димитровградский» старший сержант полиции м и полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Димитровградский» сержант полиции я находясь на маршруте патрулирования ПА-302 на территории г.Димитровграда при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудников полиции, получили от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Димитровградский» указание о необходимости проехать к <данные изъяты>, где на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находилась ранее незнакомая им ФИО2

<данные изъяты> сотрудники полиции м,я прибыли на участок местности возле подъезда <данные изъяты>, где в состоянии алкогольного опьянения находились ранее незнакомые им б в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также её супруг ФИО1, к которым они подошли с целью пресечения противоправных деяний б

Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, громкими криками, выражениями грубой нецензурной бранью, размахиваниями руками. При этом, ФИО1 на законные требования сотрудников полиции м,я прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал их в присутствии последних, то есть осуществил неповиновение законным требованиям представителей власти, исполнявших обязанности по охране общественного порядка, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте м подошли к ФИО1 и неоднократно на законных основаниях требовали от последнего пройти в их служебный автомобиль для документирования факта совершения им вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции м направился к входной двери в подъезд <данные изъяты>, а также с целью воспрепятствовать законным действиям указанных сотрудников полиции и, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, размахивал руками и пытался скрыться в подъезд вышеуказанного дома.

В связи с чем, сотрудники полиции м. после неоднократных предупреждений в соответствии с ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину с укладыванием его на бетонные плиты, а также пытались применить в отношении последнего специальные средства ограничения движения – наручники. Однако, ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, будучи агрессивно настроенным, в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении сотрудника полиции м насилие, а именно умышленно укусил последнего за правое предплечье, причинив последнему физическую боль, а также две ссадины на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После этого <данные изъяты> на участке местности возле подъезда <данные изъяты> сотрудники полиции м применили к ФИО1 специальные средства в виде наручников, подняли с бетонных плит задержанного ФИО1 и препроводили его к находившемуся там же служебному автомобилю сотрудников полиции марки «<данные изъяты>, находясь за которым ФИО1, будучи агрессивно настроенным и продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции м умышленно нанес последнему один удар головой в лобно-височную область головы справа, причинив м. физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей лобно-височной области головы справа и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д.л.д. 24-28, 166-169) ФИО1 показал, что <данные изъяты> он и его супруга ФИО2 распивали спиртное в гараже, около 18 часов 20 минут стали собираться домой, супруга ушла раньше него. Когда он пришел домой, её дома не оказалось, и он стал её дожидаться дома по адресу: <данные изъяты> Позвонил старший по дому и сообщил, что его супруга лежит в состоянии алкогольного опьянения на улице у подъезда. Он спустился к двери подъезда, где находилась б в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 15 минут, когда он сидел на лавочке возле подъезда, а его супруга также лежала на земле под лавкой, приехал экипаж сотрудников ППС в лице м одетых в форменную одежду сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Он понимал, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники полиции разъяснили, что б.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. Но он был пьян и не хотел исполнять законные требования сотрудников полиции. В связи с чем, его предупредили о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль для документирования факта совершения административного правонарушения. Он стал направляться к двери своего подъезда, так как забыл закрыть входную дверь своей квартиры, игнорируя требования сотрудников полиции. Выражая свое недовольство законным требованиям сотрудников полиции, он стал размахивать руками, в связи с этим был предупрежден о применении физической силы, но он продолжал размахивать руками. Во время применения сотрудниками полиции физической силы в виде загиба руки за спину и укладывания на пол он умышленно укусил м за руку. После применения в отношении него наручников, он, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, направленными на помещение его в служебный автомобиль для того, чтобы доставить в отдел полиции, умышленно нанес сотруднику полиции м удар головой в область головы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступного деяния. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности и принимает их во внимание в качестве доказательств его виновности.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего м следует, что <данные изъяты> он и я заступили на маршрут патрулирования ПА-302 район «порт». Около 21 час. 15 мин. поступило сообщение от Дежурной части МО МВД России «Димитровградский» о том, что возле 1-го подъезда д. <данные изъяты> лежит женщина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили на земле возле скамейки ранее неизвестную женщину, на скамейке сидел ранее незнакомый ему ФИО1, иные граждане, пояснившие, что они вызвали скорую помощь. Они подошли, представились, при этом, находились в форменном обмундировании, имелся нагрудный жетон, видеорегистраторы. ФИО1 сказал, что возле скамейки лежит его супруга, а сам он проживает в указанном подъезде. ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью. Они его попытались успокоить, но он на их требования никак не реагировал. Ему разъясняли, что он совершает мелкое хулиганство в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ и доставления в отдел полиции. На что ФИО1 отказывался, после чего резко встал и решил уйти в подъезд. На требование пройти в автомобиль, он стал размахивать руками и отталкивать их, в ввиду чего к нему была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. При этом, ФИО1 неоднократно предупреждался, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, к нему будет применена физическая сила. ФИО1 оказывал активное сопротивление, к нему решили применить физическую силу, в момент применения которой он почувствовал резкую боль в области правого предплечья, после понял, что ФИО1 его кусает. На неоднократные просьбы отпустить ФИО1 не реагировал. Освободившись, к ФИО1 были применены наручники. Подведя его к отсеку для задержанных служебного автомобиля, ФИО1 резко встал, повернулся боком и нанес ему удар головой в правый висок, отчего он почувствовал резкую физическую боль. В этот момент приехала скорая помощь, еще один экипаж ППС для оказания им содействия. Вместе с ФИО1 проехали в Наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель я полицейский ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что <данные изъяты> от дежурного поступило сообщение проехать по адресу: <данные изъяты>, где возле подъезда лежит женщина. Прибыв по адресу, стали устанавливать личность женщины, рядом с ней находился её муж. ФИО1 стал высказывать недовольства, размахивать руками. На что ему разъясняли, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовали пройти в служебный автомобиль, ФИО1 попытался скрыться дома. Его предупреждали о том, что в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. После применения к нему физической силы он укусил за правую руку м Одев на него наручники, ФИО1 был препровожден к служебному автомобилю. При посадке в отсек для задержанных ФИО1 ударил головой в область правого виска м

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ш командира отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», он находился на охране общественного порядка, от Дежурной части МО МВД России «Димитровградский» поступило указание оказать содействие экипажу по <данные изъяты> Прибыв по адресу, увидели, что <данные изъяты> пытались усадить ФИО1 в отсек для задержанных, на лавке сидела женщина, в состоянии опьянения, её осматривали медицинские работники. м показал ему следы укуса на руке, а также в области брови у него имелось покраснение. После того, как ФИО1 посадили в отсек для задержанных, они забрали женщину и повезли её на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, ввиду чего в отношении неё был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля б показала, что с супругом выпили около бутылки самогона в гараже, она ушла домой раньше, но забыла ключи, села на скамейку около подъезда д. <данные изъяты> и от выпитого количества упала, далее ничего не помнит. На следующий день пришел ФИО1 От сотрудников полиции ей известно, что её супруг кого-то из сотрудников укусил за руку.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около подъезда <данные изъяты>, производившегося <данные изъяты>, участвующее лицо м указал на участок около 10 метров от входной двери в подъезд, где <данные изъяты> ФИО1 укусил его за предплечье правой руки, причинив физическую боль, указал на участок местности, расположенный за служебным автомобилем, где ФИО1 <данные изъяты> нанес ему один удар головой в область правой надбровной дуги, причинив физическую боль (Т. 1 л.д. 12-17).

Из копии дела об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение <данные изъяты> мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить свои действия не реагировал, также продолжил свои действия в присутствии сотрудников полиции, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка (Т. 1 л.д. 67-87).

В ходе выемки у свидетеля я следователем <данные изъяты> изъят оптический диск с видеозаписями событий от <данные изъяты>

В последующем изъятый у свидетеля я оптический диск осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 113-127). Осмотром установлено, что <данные изъяты> ФИО1 совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ возле подъезда д. <данные изъяты> г.Димитровграда, оказывает неповиновение законному требованию сотрудников полиции, предупреждается о применении к нему физической силы, свидетель я отходит и вызывает дополнительный экипаж ППС, возвращается, на требование пройти в патрульный автомобиль ФИО1 пытается уйти в подъезд, размахивает руками, в связи с чем, к нему применена физическая сила в виде загиба руки за спину, он был уложен на живот. В процессе применения к ФИО1 специальных средств тот укусил м за предплечье правой руки, после чего его сопроводили к задней части служебного автомобиля.

В ходе выемки, произведенной следователем <данные изъяты> в кабинете ООО «<данные изъяты>», изъят оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения <данные изъяты> г. Димитровграда от <данные изъяты>

В последующем изъятый <данные изъяты> диск осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 140-149). Осмотром установлено, что на участке местности возле подъезда 1 д. <данные изъяты> г. Димитровграда (<данные изъяты> под лавочкой лежит б в 21 час 18 минут вышел ФИО1, в 21 час 20 минут подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Участвующее лицо м пояснил, что в тот момент, когда они предложили ФИО1 и б пройти в служебный автомобиль для установления личностей, поскольку б совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 учинил мелкое хулиганство, на повторное требование пройти в служебный автомобиль ФИО1 отказался, пытался пройти в подъезд дома, в 21 час 24 минуты к ФИО1 применена физическая сила и специальные средства. Со слов м., в момент применения к ФИО1 наручников последний укусил его за предплечье правой руки, отчего он испытал физическую боль. В 21 час 28 минут возле служебного автомобиля ФИО1 нанес один удар головой по голове м

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> поступил вызов проехать по адресу: г.Димитровград, <данные изъяты> 1-ый подъезд для оказания медицинской помощи б установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 158).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта <данные изъяты> у м установлены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате воздействия (возможно однократного) тупого твердого предмета, действовавшего в лобно-височную область головы справа.

Образование двух ссадин на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети не исключено в результате укуса человека.

Согласно копии служебного удостоверения, выписки из приказа о назначении на должность <данные изъяты>, служебной характеристике, должностной инструкции полицейского взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Димитровградский», книге постовых ведомостей, м с <данные изъяты> года назначен на должность полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах, <данные изъяты> следующего дня м находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с полицейским (водителем) я на маршруте патрулирования ПА-302 <данные изъяты>

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований считать, что потерпевший либо свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

Исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным, что в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь возле подъезда 1 <данные изъяты>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, не желая быть привлеченным по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и, осознавая, что мД. является представителем власти, умышленно укусил его за правое предплечье, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также умышленно нанес м удар головой в лобно-височную область головы справа, чем причинил физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей лобно-височной области головы справа и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком преступления, предусмотренного статьёй 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года на сотрудников полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

В силу ст. 17 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Прибытие сотрудников полиции <данные изъяты> было вызвано поступившим от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Димитровградский» указанием проехать по вышеуказанному адресу в связи с нахождением на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, б

По прибытии на место сотрудники полиции обнаружили факт совершения б административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, также рядом находился её супруг ФИО1 С целью пресечения противоправных действий б сотрудники полиции подошли к ним, на что ФИО1 учинил мелкое хулиганство. В целях предотвращения нарушения общественного порядка, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В связи с воспрепятствованием последнего их законным требованиям м после неоднократных предупреждений было принято обоснованное решение о применении в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств. ФИО1, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности, применил к сотруднику полиции м насилие, а именно укусил последнего за правое предплечье, после чего, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, после применения наручников, умышленно ударил головой в лобно-височную область головы справа, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, что насилие ФИО1 к м было применено умышленно, и ФИО1 осознавал, что такое насилие им применяется в отношении сотрудника полиции, поскольку тот находился в форменном обмундировании. На значительную силу удара в область головы указывает то, что у потерпевшего зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма. Применённое насилие в виде удара головой в лобно-височную область головы справа носило характер опасного для жизни и здоровья, причинило потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации являются законность действия сотрудника правоохранительных органов, применение к нему насилия, направленность насилия на прекращение законной деятельности. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учете не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит. Проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ с 1989 по 1991 года.

Согласно характеристике из ООО «<данные изъяты> ФИО1 свою трудовую деятельность в организации начал с 1992 года, за время работы зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным специалистом, сменные и производственные задания выполняет в срок.

Свидетель б характеризует супруга с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; нахождение на его иждивении супруги; оказание материальной помощи взрослым детям; оказание материальной и посильной помощи престарелой матери; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие почетных грамот за успехи в работе, благодарственного письма от Губернатора Ульяновской области.

Вопреки доводам защиты, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства были известны сотрудникам полиции ещё до задержания ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а дача признательных показаний подсудимым, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения не привлекался, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания за преступление суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Загороднова С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд, при этом, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, иные предметы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, выплаченных адвокату Загороднову С.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями, - хранятся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Степанова