Апелляционное определение № 33-1560/2026 33-17912/2025 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Материал № 2-2005/2025 (№ 33-1560/2026 (№ 33-17912/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Обороты» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «ФК Обороты» обратилось с иском в суд к ООО «Радиус», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1894750 руб. 02 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований; запрета ответчикам отчуждать или скрывать недвижимое или движимое имущество, в обоснование которого указано на то, что неуплата долга носит длительный характер, заявленная сумма является значительной, в добровольном порядке ответчики отказались исполнять обязательства, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2025 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Радиус», ФИО1, и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1894750 руб. 02 коп.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства. Указывает, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, при этом судом в определении о принятии мер по обеспечению иска не определена сумма сохранения прожиточного минимума для нее и детей. Принятые обеспечительные меры ставят ответчика в затруднительное материальное положение, ответчик не сможет отвечать по своим обязательствам по содержанию детей и принятым ею, как индивидуальным предпринимателем. Полагает, что истцом также не доказано, что существует угроза неисполнения судебного акта, а в связи с этим и необходимость применения таких обеспечительных мер.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2025.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 22.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 24.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчики не предпринимают мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, судебная коллегия учитывает, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как указанные обстоятельства являются достаточными (упрощенный механизм доказывания их необходимости) при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер для вывода о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, лишает ответчика и его детей средств к существованию, а также не содержит вывода о сохранении за должником прожиточного минимума, судебной коллегией отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, ответчик вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума либо обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что ее права были нарушены.

Доводы ответчика о нахождении на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, также не являются основаниями, свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерна заявленному истцом требованию.

Кроме того, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как следует из материалов дела, ФИО1 реализовала, подав в суд соответствующее ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В том числе, в подтверждение своего утверждения о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем заявитель не лишена также права взамен примененных мер обеспечения иска внести денежные средства в истребуемом размере на счет суда (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.