Решение № 12-26/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ужур 10 октября 2018 года.

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО1 - Бахаревой Т.Д., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 200 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой. Доводы жалобы обосновывает тем, что ФИО2 при даче пояснений участковому инспектору Л.Е., в ходе проведения медицинского обследования, а также в судебном заседании дала противоречивые показания. В ходе судебного заседания ФИО2 показала, что ФИО4 подбежала к ней, царапнула двумя руками и двумя руками стукнула по губам. Было покраснение и царапины. Пошла в больницу, когда увидела гематому.Таким образом, царапины на лице у нее как-будто были сразу. Однако никто из свидетелей и фельдшер их не видел.

В зале суда было два свидетеля, которые видели конфликт между ней и ФИО2 с начала до конца - И.Н. и Ф.Е. К показаниям этих свидетелей суд отнесся критически, однако полагает, что оснований сомневаться в показаниях Ф.Е. не имелось.

Суд признал доказанной ее вину на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, Бойко и Медного. Однако свидетели ФИО5 и ФИО6 никаких повреждений у ФИО2 не видели. Свидетель Бойко пытался дать показания насчет повреждения нижней губы, царапин не видел. Полагает, что у него прослеживается личная заинтересованность и его показания не могут быть доказательством ее вины.

К показаниям М.В, просит отнестись критически. М.В, показал, что такие повреждения, как у ФИО2, могут сразу появиться, а могут после. Однако нигде в медицинской литературе нет подобного утверждения. Ссадина - это поверхностное механическое повреждение кожи. Следовательно, покраснение будет видно сразу. При внешнем осмотре в первые часы после образования ссадины дно ее запавшее, поверхность розово-красная, влажная за счет постоянного выделения лимфы. (ФИО7 и др. Давность образования ссадин.2001г.)

Суд в постановлении ссылается на аудиозапись, из которой следует, что ФИО2 сказала: « Оля, что ты на меня в драку-то лезешь?». Однако этой фразы она не помнит, она вообще не трогала ФИО2, хотя та постоянно при встречах провоцировала ее, включала диктофон и говорила не понятно что, так как между ними давно сложились неприязненные отношения. Она постоянно на нее и ее мать пишет заявления и жалобы. Именно в этот раз она пыталась сделать то же самое. Она лишь просила ее успокоиться. Ее слова хорошо слышно на аудиозаписи. При этом, интонация голоса ФИО2 не менялась. После побоев это произошло бы обязательно.

Суд принял в качестве доказательств ее вины копию рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 07.11.2017 года. Однако это лишь доказательство того, что у ФИО2 имелись повреждения. Она могла их причинить себе сама или поскользнуться и упасть на улице. Рапорт не может быть доказательством ее вины, тем более при отношениях, которые сложились между ними.

В качестве доказательства принята справка КГБУЗ «ГБ ЗАТО п. Солнечный». Однако она также не может быть доказательством именно ее вины. Тем более царапин на тот момент не было.

Также в качестве доказательства приняты объяснения ФИО2 от 07.11.2017 года. Однако показания в объяснениях отличаются от тех, которые она стала давать позже.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и акт № также не может быть доказательствами ее вины, а лишь доказательством наличия повреждений, которых после судебного заседания никто не видел. Ее показания от 06.12.2017 года также не могут быть доказательством ее вины. Она не признавала своей вины, говорила, о наличии словесной ссоры, а не причинении повреждений ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, все доказательства в своей совокупности подтверждают ее невиновность.

Полагает, что также были допущены по делу процессуальные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Их судебное разбирательство не является исключительным. Исключительность подразумевает прежде всего сложность рассматриваемого дела: большое число томов, большое число свидетелей, несколько противоречивых экспертиз, наличие вопроса о признании доказательств не допустимыми, необходимость перевода постановления на иностранный язык. В ее случае суд первый раз ушел в совещательную комнату, а на другой день возобновил судебное следствие.

Второй раз судья огласил резолютивную часть в нарушение действующего законодательства. Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данную жалобу от потерпевшей ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что Постановление судьи считает законным и обоснованным. 07 ноября 2017 года, между ней и И.Н. возник спор. И.Н. выдвинула в ее адрес заведомо ложные обвинения. ФИО1 вместо того, чтобы указать своей матери, что её обвинения не соответствуют действительности, и прекратить спор, решила «зашить» рот ей, своими пальцами, то есть применив физическое насилие. ФИО1 бросилась на нее в драку с фразой: «Да зашить твой рот!», и нанесла повреждения на лице фалангами пальцев рук: царапины возле крыльев носа с обеих сторон и согнутыми пальцами ударила ее по лицу, чем вызвала повреждение верхней губы слева и сильную боль, позднее на внутренней поверхности губы сформировалась гематома.

По делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в мировом суде г. Ужура судебное заседание 07 ноября 2017 г. она записывала на диктофон, по устному ходатайству в начале заседания, которое началось в 11 час. 35 мин. и закончилось в 12 час. 20 мин, после чего в зале суда произошло указанное административное нарушение со стороны ФИО1 На следующий день после заседания, то есть, 08. 11. 2017 г., ею в дело от 19.06. 2017 г. был приобщен диск аудио - записи с диктофона, с записью судебного заседания, и в нём содержатся сведения о произошедшем нападении на нее ФИО1 Подобный диск она 08 декабря 2017 года приобщила к делу об административном правонарушении от ФИО1

В показаниях ФИО1 (мотивированное постановление, ) указывает, что в ее показаниях имеются расхождения: «Так ФИО2 говорила, что побои ей нанесены 07.11.2017 года в 11 часов 30 минут, а у М.В, ФИО2 говорила, что побои ей нанесены в 12 часов 30 минут». На эти доводы возражает, что говорила постоянно, что побои ее нанесены 07.11.2017 г. между 12 и 13 часами дня, о чём в МВД ЗАТО п. Солнечный от 07.11.2017 г., в рапорте Л.Е., имеются ее показания. В каждом судебном заседании она утверждала именно это, а также предоставила в суд протокол судебного заседания от 07.11.2017 г. по иску от 19.06.2017 г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором указано начало судебного заседания в 11 час. 35 мин., окончание - в 12 час. 20 мин, после которого, через несколько минут, произошло нападение на нее со стороны ФИО1 Когда в автобусе она ехала домой, губа начала болеть, но в больницу она обращаться не хотела. И только после того, как она не смогла дома употреблять горячую пищу, в связи с болью во рту, пошла в КГБУЗ «Городская больница» ЗАТО п. Солнечный, где ее приняла фельдшер Ш.М., согласно ее регистрации в паспорте, в 14 часов 10 минут, что зафиксировала в журнале. Свидетели, указанные ФИО1, являются лицами, заинтересованными в исходе дела в её пользу: И.Н. - мать ФИО1, и Ф.Е. - лицо, проходящее практику у адвоката ФИО1, то есть, у Бахаревой Т.Д. Показания остальных свидетелей, полагает, что соответствуют действительности. Просит суд постановление по ст. 6.1.1 КоАП РФ об административном правонарушении оставить в силе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Бахарева Т.Д. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.03.2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО2 дополнительно суду пояснила, что поддерживает свои возражения в полном объеме, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла побои ФИО2, причинившие ей физическую боль, а именно: ФИО1, в ходе словесной ссоры, ударила несколько раз фалангами пальцев рук по губам ФИО2, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль.

По данному факту 06 декабря 2017 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 13.11.2017 года №, у гр. ФИО2 были обнаружены повреждения в виде трех следов ссадин на коже верхней губы и кровоподтека на ее внутренней поверхности. Эти повреждения могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Давность причинения повреждений - 07 ноября 2017 года. Эти повреждения как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается полно и всесторонне исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения; справкой № от 07.11.2017 года; копией выписки из журнала обращений в ОСПН КГБУЗ «ГБ ЗАТО ФИО8»рапортом от 07.11.2017 года; актом № медицинского обследования живого лица от 13.11.2017 года; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1, показаниями специалиста М.В,; показаниями свидетелей Ш.М., В.А. и П.Н., показаниям данных лиц мировым судьей была дана надлежащая оценка; к показаниями свидетеля Б.В., мировой судья отнесся критически обосновано, поскольку очевидцем происшествия не являлся; а также к показаниями свидетелей И.Н., Ф.Е., мировой судья отнесся критически обосновано, поскольку данные свидетели являются заинтересованными, могут способствовать уклонению ФИО1 от административной ответственности. Также вина ФИО1 подтверждается аудиозаписью от 07 ноября 2017 года, согласно которой было установлено, что после окончания судебного заседания между ФИО2, ФИО9 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 сказала ФИО1: «Оля, ты что на меня в драку то лезешь? «Ты что мне в рот лезешь?». Мировой судья в ходе опроса потерпевшей и свидетелей, исследования письменных материалов дела достоверно установил, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 ударив по губам, отчего последняя испытала физическую боль.

Мировым судьей были установлены разногласия в показаниях ФИО2 и дана им надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения, а именно: после удаления в совещательную комнату возобновил судебное следствие, а второй раз огласил резолютивную часть в нарушение действующего законодательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные действия судьи не противоречат закону, а направлены на всестороннее и полное выяснение обстоятельств по делу, что соответствует ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а исходя из аналогии закона судья был вправе с целью выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исследования новых доказательств, вынести определение о возобновлении судебного разбирательства, что не нарушает прав ФИО1 (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, специалиста оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2, причинивших физическую боль, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 в виде 3-х следов ссадин на коже верхней губы и кровоподтека на ее внутренней поверхности, отчего она испытала физическую боль. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представила.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы ФИО1, и ее защитника Бахаревой Т.Д. о том, что в постановлении имеется описка, выразившаяся в неверном указании в показаниях ФИО2 части обстоятельств, предшествующих нанесению ей побоев, не повлияла на существо и доказанность совершенного ФИО1 административного правонарушения; указанная техническая опечатка (описка) не влечет незаконности обжалуемого судебного акта и может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жулидова