Приговор № 1-62/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № ХХ от 19 августа 2003 года и ордер № ХХ от 16 июля 2019 года,

защитника, адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, <...>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ кв. ХХ, г. ХХ ХХ области, проживающей по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, г. ХХ ХХ области, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ХХ года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, г. ХХ ХХ области, проживающего по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, г. ХХ ХХ области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 года в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями сорвали металлические петли с входной двери хозяйственной постройки, расположенной напротив дома № ХХ по адресу: ул. ХХ, г. ХХ ХХ области, после чего незаконно проникли в хозяйственную постройку. ФИО1 стала ее освещать фонариком, находящимся на зажигалке с целью отыскания в ней ценного имущества. ФИО2 тайно похитил из хозяйственной постройки принадлежащий Е.А.Н. бензиновый триммер марки «Интерскол» стоимостью 9000 рублей, полимерную канистру объемом 15 литров с находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 5 литров по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр на сумму 213 рублей, ФИО1 - защитные очки и ключ, входящие в комплект бензинового триммера, катушку лески стоимостью 400 рублей и моторное масло « STIHL HP» объемом 100 мл стоимостью 100 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Е.А.Н. значительный материальный ущерб на общую на сумму 9713 рублей.

ФИО1 также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь незаконно проникла в дом, расположенный по ул. ХХ, д. ХХ гор. ХХ ХХ области, где вытащила из кармана спортивных штанов, находящихся на М.А.С., денежные средства в сумме 23000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями М.А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом ФИО1 осознавала, что денежные средства являются чужими, и она не имеет права ими распоряжаться.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном искренне раскаялась и показала, что с марта 2018 года она проживает совместно с ФИО2, они не работают, постоянного источника дохода не имеют. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком – сыном Т., ХХ года рождения. Ее дочь М., ХХ года рождения, с ней не проживает. В момент совершения преступлений она находилась на восьмом месяце беременности.

16 мая 2019 года около 02 часов она вместе с ФИО2 вышла из дома и направилась на ул. ХХ в г. ХХ ХХ области с целью хищения продуктов питания из огородов. Их семья испытывала трудное материальное положение, денежные средства на продукты питания отсутствовали. На улице было сыро, поэтому они надели резиновые сапоги. На огородах из продуктов питания они ничего не обнаружили, поэтому решили проникнуть в надворную постройку, расположенную на одном из участков, предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, которое в дальнейшем можно продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания. Надворная постройка была закрыта на навесной замок. Для того чтобы проникнуть в нее ФИО2 стал пытаться руками сорвать навесной замок, но у него ничего не вышло. После чего она стала ему помогать. После того, как дверь открылась, они с Алексеем прошли в постройку. Она светила ее фонариком, имеющимся на зажигалке. При осмотре постройки они заметили в ней бензиновый триммер и решили его похитить. Кроме этого они похитили канистру с бензином, емкость с маслом и полимерный пакет, в котором находились защитные полимерные очки белого цвета, катушка лески и металлический ключ. Все похищенное имущество они положили в пакет. Канистру и триммер нес Алексей, остальное – она. Похищенное имущество они положили в сарай, расположенный у них во дворе и пошли домой спать. На следующий день похищенным бензиновым триммером ФИО2 скашивал во дворе дома и рядом с ним траву. Похищенные бензин, масло и леску израсходовали при скашивании. В конце мая 2019 года они с ФИО2 решили продать данный бензиновый триммер, так как им нужны были денежные средства. Когда они шли с Алексеем и его отцом ФИО2 В.(который умер) продавать триммер, их остановили сотрудники полиции, где они дали явку с повинной и подробно рассказали о хищении чужого имущества. В момент совершения преступления Алексей выпивал водку в небольшом количестве, но пьяным не был, она алкоголь не употребляла.

По факту кражи, имевшей место быть 29 мая 2019 года ФИО1 показала, что 28 мая 2019 года в вечернее время она встретила в городе свою знакомую К.И., которая позвала ее к себе в гости, и они пошли на улицу ХХ в г. ХХ. В доме находился ее муж И. и парень по имени А.. Они с И. присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки (пиво). Лично она выпила небольшое количество пива, так как находилась в состоянии беременности, не шаталась, внятно разговаривала, степень алкогольного опьянения расценивают как легкую с учетом того, что пиво относится к алкогольным напиткам. Когда пиво закончилось, А. из кармана спортивных брюк достал пачку денежных средств и передал ей 700 рублей. Вместе с К. они пошли за пивом в магазин «Диана». Когда А. доставал из кармана денежные средства, она видела, что у него имеется большая сумма денег. Выходя из магазина, они встретили ее сожителя ФИО2, и он пошел с ними. Они все вместе стали распивать пиво. Спустя некоторое время, К.И. ушла спать. Она, Алексей, И. и А. продолжили распивать пиво. Затем они с Алексеем ушли домой. Поскольку их семья находилась в тяжелом материальном положении, деньги на продукты питания отсутствовали, она решила похитить у А. денежные средства. Примерно в 03 часа ночи она вышла из дома и направилась обратно на ул. ХХ, д. ХХ Алексей провел ее до калитки и пошел домой спать. Она решила пойти одна, чтобы сильно не привлекать внимания. Входная дверь была приоткрыта. Убедившись, что рядом никого нет, она зашла на веранду, где спал Александр. Он лежал на правом боку, отвернувшись к стенке. Она тихонько подошла к нему, чтобы он не проснулся, открыла до конца левый карман его спортивных штанов и вытянула из него все денежные средства, находящиеся при нем, после чего ушла. Дома они с Алексеем пересчитали похищенные у А. денежные средства, всего было 23000 рублей, достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. После этого они на такси поехали в магазин и приобрели продукты питания, сигареты, спиртное на сумму 5000 рублей. Остальные деньги в размере 17000 рублей она спрятала от ФИО2 Утром к ней пришел Александр и попросил вернуть ему денежные средства, на что она пояснила ему, что ничего у него не брала. Денежные средства в сумме 17000 рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции.

В настоящее время она осознала противоправность своего поведения, о случившемся переживает, намерена исправиться и вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 по данному эпизоду, пояснив, что в день совершения преступления выпил немного водки, но пьяным не был, его действия были осознанными и последовательными. В настоящее время он намерен встать на путь исправления, установить отцовство в отношении сына Тимура, заниматься его воспитанием, официально трудоустроиться, материально поддерживать свою семью.

Выслушав доводы подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, адвокатов, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома № ХХ, где он сажает огород. Право собственности на данный участок он не оформлял. На земельном участке он построил небольшую надворную постройку, которая оснащена запирающим устройством в виде навесного замка, для хранения различного инвентаря. 15 мая 2019 года перед уходом он закрыл постройку на навесной замок, а ключ взял с собой. 16 мая 2019 года в 08 час. 30 мин. он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что в надворную постройку совершено проникновение. Металлическая душка была вырвана, но дверь находилась в закрытом положении. Сам навесной замок находился в закрытом положении и видимых повреждений не имел. Он зашел в надворную постройку и обнаружил, что отсутствует бензиновый триммер серебристого цвета. Точную марку бензинового триммера не помнит, предполагает, что «Интерскол». Документы на бензиновый триммер у него не сохранились. В похищенном бензотриммере шнур для завода двигателя был длинный, он до конца не убирался и свисал. Имеющийся на корпусе бензотриммера ремень был прикручен витой проволокой черного цвета. Свой бензиновый триммер он узнает с точностью по внешнему виду. Он приобрел его весной 2018 года, более точную дату не помнит, за 10000 рублей. В связи с тем, что бензиновым триммером он пользовался редко, он находился в хорошем состоянии, поэтому он оценивает его в 9000 рублей. Также из постройки пропала полимерная канистра белого цвета объемом 15 литров, в которой находился бензин АИ-92, объемом 5 литров. Канистра стояла в правом дальнем углу постройки и не представляет для него ценности. Бензин оценивает в 213 рублей. С полки, расположенной с правой стороны от входа, пропало моторное масло красного цвета объемом 100 мл, которое он оценивает в 100 рублей, полимерные защитные очки, комбинированный ключ, состоящий из отвертки и торцевого трубчатого ключа и катушка лески в заводской упаковке. Ключ и защитные очки входили в комплект при покупке бензотриммера, поэтому отдельно их оценивать не желает. Марку катушки лески для бензотриммера он не помнит, приобретал он ее за 400 рублей. Ключ, защитные очки и катушка лески находились в полимерном пакете, который материальной ценности не представляет. В результате хищения вышеуказанного имущества ему причинен ущерб на общую сумму 9713 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 15000 рублей. Из указанной суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 6000 рублей, остальные денежные средства расходуются на продукты питания, лекарственные препараты и другие нужды.

Из показаний свидетеля П.В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он проживает по адресу: ул. ХХ д. ХХ, кв. ХХ, г. ХХ, ХХ область совместно с сыном ФИО2 и его сожительницей ФИО1, которые живут за счет средств случайных заработков. 27 мая 2019 года Анна с сыном предложили ему пойти продать бензиновый триммер, при этом Алексей пояснил, что триммер принадлежит ему. Они не знали, кому будут продавать триммер, решили предлагать случайным жителям. На улице ХХ в г. ХХ ХХ их остановили сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств относительно приобретения бензинового триммера. В этот момент ему сын признался, что данный триммер они похитили, у кого он не говорил. Обстоятельства совершения хищения бензинового триммера ему не известны. Бензиновый триммер он с ними не похищал.

Оценивая показания свидетеля П.В.В., данные входе предварительного расследования, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления. Суд считает, что у свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых и признает его показания достоверными, правдивыми и как доказательство вины подсудимых.

В подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- заявление Е.А.Н. от 16 мая 2019 г., зарегистрированное в КУСП № ХХ о том, что он просит найти лицо, которое совершило проникновение в сарай, расположенный на участке по ул. ХХ в г. ХХ ХХ области, и похитило из него бензиновый триммер и 5 литров бензина (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ул. ХХ, г. ХХ ХХ области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что сорвана одна из металлических душек, навесной замок находится в закрытом положении и видимых повреждений не имеет. На месте совершения преступления обнаружен след структуры ткани, который изъят на один отрезок светлой дактилопленки, а также обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель (т.1 л.д. 12-18);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 28 мая 2019 года, зарегистрированный в КУСП № ХХ, в которой она сообщила о хищение ею совместно с ФИО2 из деревянного сарая, расположенного на ул. ХХ в г. ХХ ХХ области, бензинового триммера марки «Интерскол» (т.1 л.д. 74);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 28 мая 2019 года, зарегистрированного в КУСП № ХХ, в которой он сообщил о хищении им совместно с ФИО1 из деревянного сарая, расположенного по адресу: ул. ХХ, г. ХХ ХХ области, бензинового триммера марки «Интерскол» (т.1 л.д. 72);

- протокол выемки от 28 мая 2019 года, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенный бензиновый триммер марки «Интерскол», защитные полимерные очки, комбинированный ключ (т.1 л.д. 83-87);

- протокол осмотра предметов от 01 июня 2019 года, в ходе которого изъятые в ходе выемки бензиновый триммер марки «Интерскол», защитные полимерные очки, комбинированный ключ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 88-90);

- протокол выемки от 29 мая 2019 года, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал одну пару резиновых сапог защитного цвета (т.1 л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от 07 июня 2019 года, в ходе которого изъятая в ходе выемки пара резиновых сапог защитного цвета осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 98-100);

- заключение эксперта № ХХ от 24 мая 2019 года, согласно которому след обуви размерами 140х100 мм оставлен обувью на правую ногу типа мужских сапог или ботинок (т.1 л.д.46-49);

- заключение эксперта № ХХ от 05 июня 2019 года, согласно которому след обуви размерами 140х100 мм оставлен подошвой резинового сапога на правую ногу (т.1 л.д. 59-67);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 07 июня 2019 года, согласно которому он дал признательные показания, указав место, способ совершения кражи (т.1 л.д. 137-143);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 07 июня 2019 года, согласно которому она дала признательные показания, указав место, способ совершения кражи (т.1 л.д. 118-124).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимых также свидетельствуют их действия в момент преступления и после него, которые были осознанными, целенаправленными и последовательными.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.С., данных в судебном заседании, следует, что 28 мая 2019 года в вечернее время он приехал из д. ХХ ХХ района ХХ области в г. ХХ ХХ области по своим личным делам, погостил у сестры Т.Н.С., затем пошел в гости к своему другу Ч.И., проживающему по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ ХХ области, где вместе с И., его женой И. и ФИО1 они стали распивать на веранде пиво. Когда пиво закончилось, он передал И. денежные средства в сумме 700 рублей, которые достал из своих спортивных штанов, остальные 23000 рублей достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей снова положил в левый карман и застегнул на молнию. Денежные средства он не прятал, отсчитывал их при всех присутствующих в доме. И. вместе с Анной ушли в магазин за пивом, а вернулись уже вместе с парнем по имени Алексей. Они все вместе продолжили распивать пиво на веранде дома И.. Затем И. ушла спать. После того, как И. пошел спать, ФИО1 и Алексей ушли домой. Он остался спать на диване, расположенном на веранде вышеуказанного дома. Утром он проснулся и обнаружил, что денежные средства в сумме 23000 рублей в кармане отсутствуют. На его вопросы И. пояснила, что не знает, где находятся деньги, ни она, ни И. не брали денежные средства. Затем он пошел в дом к ФИО1 и стал просить их вернуть денежные средства, на что они сказали, что ничего не брали. О хищении денежных средств он сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 23000 рублей, который является для него значительным. Его средний ежемесячный доход составляет 25000 рублей, постоянного источника дохода не имеет. Из указанной суммы он ежемесячно выплачивает алименты в сумме 13750 рублей. Подсудимая ФИО1 извинилась перед ним и обещала возместить причиненный ущерб. В тот вечер подсудимая тоже употребляла пиво, в каком объеме – не знает, но пьяной не выглядела, не шаталась, здраво рассуждала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.Н. показал, что в конце мая 2019 года он находился дома со своей женой Ч.И.. Вечером к ним в гости пришла ФИО1, знакомая его жены. Спустя некоторое время в гости пришел его друг М.А. Все вместе они стали распивать пиво. ФИО1, находясь в состоянии беременности, тоже выпивала пиво, в каком количестве не знает, однако пьяной не выглядела, не шаталась, говорила внятно. Когда пиво закончилось, М.А. предложил сходить еще за спиртным, достал из кармана денежные средства в сумме 700 рублей. Его жена вместе с ФИО1 пошли в магазин, вернулись с парнем по имени Алексей. Все вместе они продолжили распивать пиво у них на веранде, затем пошли спать. ФИО1 и Алексей ушли домой. М.А.С. лег спать в его доме на диване, расположенном на веранде. Входную дверь дома на ночь он не закрывал. Утром М.А.С. сообщил, что у него из кармана пропали денежные средства в сумме 23000 рублей. Он ответил ему, что денежные средства ни он, ни его жена у него не брали. М.А.С. решил, что денежные средства похитил или ФИО1, или Алексей, так как больше у них в гостях никого не было. О том, что у М.А.С. имелась при себе большая сумма денег, ему не было известно. Когда тот доставал из кармана денежные средства в сумме 700 рублей, он не обращал внимания, были ли у него кроме данной суммы еще денежные средства или нет.

Из показаний свидетеля Ч.И.Ю., допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года, в вечернее время она случайно встретилась со своей знакомой ФИО1 возле магазина «Диана», расположенного на ул. Кирова гор. Западная Двина, и пригласила ее к себе в гости. Вместе с мужем Ч.И., его другом М.А.С. и Гвоздевой они стали распивать пиво на веранде дома и играть в карты. После того как пиво закончилось, М.А.С. предложил ей сходить за спиртным, на что она согласилась. Он достал из кармана денежные средства в сумме 700 рублей и передал их ей. Вместе с Гвоздевой они пошли в магазин, рядом с которым встретили сожителя Анны – Алексея. Все вместе они пошли к ней домой и продолжили распивать пиво. ФИО1 находилась в состоянии беременности, употребляла пиво, но пьяной не выглядела, не шаталась, разговаривало внятно, вела себя адекватно. Затем она пошла спать. В какое время ушли ФИО1 и Алексей от них - не знает. Утром от М.А.С. ей стало известно, что из кармана его штанов пропали денежные средства в сумме 23000 рублей. Она ответил, что они с мужем его денежные средства не брали. М.А.С. решил, что денежные средства похитил или ФИО1, или Алексей, так как больше у них в гостях никого не было. О том, что у М.А.С. при себе находились денежные средства в сумме 23000 рублей, ей стало известно только утром. Когда он доставал из кармана денежные средства в сумме 700 рублей, она не обращала внимания, были ли у него кроме данной суммы еще денежные средства или нет.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года в вечернее время он возвращался домой и около магазина «Диана», расположенного на ул. Кирова в г. Западная Двина Тверской области, встретил свою сожительницу ФИО1 с ранее незнакомой девушкой по имени И.. Они позвали его в гости, на что он согласился. Все вместе они пошли на ул. ХХ в г. ХХ ХХ области. В доме находился муж И. – И., и парень по имени А.. Ранее с ними он не был знаком. Все вместе они стали распивать пиво на веранде дома. Спустя некоторое время И. ушла спать, А. заснул на веранде на диване. Они немного посидели, а затем вместе с ФИО1 ушли домой. По дороге они разговаривали о своем трудном материальном положении, отсутствии средств на питание, о рождении ребенка и о том, что неплохо было бы забрать у А. деньги. Спустя некоторое время Анна сказала, что собирается идти обратно к И., чтобы похитить у А. денежные средства. Он ее не отговаривал, поскольку им нужны были деньги. Домой ФИО1 вернулась с денежными средствами купюрами достоинством 5000 рублей и по 1000 рублей. Вместе с ней на такси они поехали в круглосуточный магазин и купили продукты питания, спиртное, потратив 5000 рублей. Каким образом Анна распорядилась оставшейся денежной суммой ему не известно.

Оценивая показания свидетелей Ч.И.Ю.Н., Ч.И.Ю. и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении данного преступления. Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными, правдивыми и как доказательство вины подсудимой.

В подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия представлены и судом исследованы следующие доказательства:

-заявление М.А.С. от 09 мая 2019 года, зарегистрированное в КУСП № ХХ, о том, что он 28 мая 2019 года находился по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, где у него из кармана пропали денежные средства в сумме 23000 рублей (т.1 л.д.144);

- протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр дома № ХХ по адресу: ул. ХХ, г. ХХ ХХ области. На веранде дома с левой стороны от входа расположен диван (т.1 л.д. 145-148 );

-протокол явки с повинной ФИО1 от 29 мая 2019 года, зарегистрированный в КУСП № 1718, в котором она сообщила о том, что совершила хищении денежных средств в сумме 23000 рублей, находящихся в кармане штанов у парня по имени А., который на момент совершения преступления находился на веранде дома № 31 по адресу: ул. ХХ, г. ХХ ХХ области (т.1 л.д. 154);

- протокол выемки от 29 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала похищенные денежные средства в сумме 17000 рублей (т. 1 л.д. 159-162);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 29 мая 2019 года, согласно которому изъятые в ходе выемки денежные средства в сумме 17000 рублей осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 163-165);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 07 июня 2019 года, согласно которому она дала признательные показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 187-191).

Суд учитывает всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, и то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила такие сведения об обстоятельствах совершения преступления, которое могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и не могли знать иные лица, поэтому указанное не свидетельствует о каком-либо самооговоре и о вынужденности подсудимой давать показания в отношении себя.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой также свидетельствуют ее действия в момент преступления и после него, которые были осознанными, целенаправленными и последовательными.

В судебном заседании не было получено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Приведенной совокупностью доказательств, признанных допустимыми, бесспорно подтверждается вина подсудимых.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личностей подсудимых судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, к уголовной ответственности привлекаются впервые, проживают одной семьей, однако в браке не состоят, ведут общее совместное хозяйство, на иждивении ФИО1 находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ФИО2 намерен установить отцовство. Малолетняя дочь подсудимой Я.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней не проживает. ФИО1 и ФИО2 не работают, постоянного источника дохода не имеют.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что она вину в совершении двух преступлений признала полностью, в содеянном искренне раскаялись, дала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступления в состоянии беременности, имеет двоих малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, часть похищенного возвратила потерпевшему, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, ее личность, образ жизни, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего грудного ребенка, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает все обстоятельства дела, образ жизни подсудимой, ее материальное положение, обусловленное отсутствием какого-либо источника дохода, и полагает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что применение условного осуждения согласно закону не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, а также отсутствие обстоятельств, при которых условное наказание не может быть назначено в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают иные, более мягкие виды наказаний, однако, с учетом трудного материального положения подсудимой, наличия на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, они не могут быть применены к ФИО1

При этом по смыслу действующего законодательства и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и реально исполнимыми.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что она вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его личность, образ жизни, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства состояние опьянения подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и состояние опьянения подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не представляется возможным определить, равно как и количество употребленных спиртных напитков. Допрошенные свидетели показали, что подсудимая ФИО1 находилась в нормальном состоянии, не шаталась, ее речь была связанной, внятной, рассудительной. Сама подсудимая дала аналогичные показания и сообщила, что совершить преступление ее побудило тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на продукты питания. Об этом также свидетельствует отсутствие у подсудимой какого-либо источника дохода и имущества, ее действия после совершения преступления (приобретение продуктов питания). Суд полагает, что употребление ФИО2 небольшого количества водки также не повлияло на его умысел совершить хищение чужого имущества, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что такие действия были обусловлены отсутствием денежных средств и продуктов питания.

Как следует из обвинительного заключения, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не указано при описании преступного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки "Интерскол", защитные очки и комбинированный ключ оставить в собственности Е.А.Н.; пару мужских резиновых сапог оставить в собственности П.А.В.; три купюры номиналом 5000 рублей серии НП № 1886573, серии АА № 5748260 и серии КП № 0012687, а также две купюры номиналом 1000 рублей серии ьг № 8977297 и серии зб № 0963605 оставить в собственности потерпевшего М.А.С. по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3600 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 от 18 июня 2019 года, и 4480 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО6 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 от 18 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, от услуг адвокатов подсудимые не отказывались.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимых, отсутствие какого-либо источника дохода, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего сына, суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 3600 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, и 4480 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО6, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки "Интерскол", защитные очки и комбинированный ключ оставить в собственности Е.А.Н.; пару мужских резиновых сапог оставить в собственности П.А.В.; три купюры номиналом 5000 рублей серии НП № 1886573, серии АА № 5748260 и серии КП № 0012687, а также две купюры номиналом 1000 рублей серии ьг № 8977297 и серии зб № 0963605 оставить в собственности потерпевшего М.А.С. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва