Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Рейнтова М.Г. № 22-486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

подсудимого П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Жолобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в защиту подсудимого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2025 года, которым в отношении

П., <.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока ее действия на 3 месяца, то есть по 3 марта 2026 года.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, заслушав выступление подсудимого П., адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 1 октября 2025 года судебное заседание по данному уголовному делу назначено с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания 4 декабря 2025 года государственный обвинитель Косарев Р.Ф. заявил ходатайство об изменении подсудимому П. избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подсудимый уклонился от явки в суд, ранее нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода и социально-полезных связей не имеет.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2025 года подсудимому П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с установлением срока её действия на 3 месяца, то есть по 3 марта 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого П., адвокат Жолобова И.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов, цитируя требования ст. 6 УК РФ, ст. 97 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, поскольку подсудимый извещал суд о невозможности по объективным причинам явки в судебное заседание. Высказывает о наличии у ее подзащитного намерений трудоустроиться и своевременно являться в судебные заседания. Не согласна с выводом о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, поскольку последний своего места жительства не покидал, преступлений не совершал. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. указывает, что суд пришел к обоснованному заключению о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении на заключение под стражу. Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованием ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера предъявленного обвинения и является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему меру пресечения. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 августа 2025 года оправдательный приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 июля 2025 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении П. отменен. На период нового рассмотрения уголовного дела, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый П. нарушил данную меру пресечения, что выразилось в его неявке в судебное заседание в назначенный срок, без уважительных на то причин. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное поведение подсудимого свидетельствует о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из расписки о получении судебной повестки, 24 октября 2025 года П. лично получил судебную повестку в которой указано, что судебное заседание состоится в 10 часов 00 минут 28 ноября 2025 года. Однако в назначенный день подсудимый в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставил.

Согласно рапорту секретаря судебного заседания в период с 26 по 28 ноября 2025 года осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер П., однако абонент был не доступен.

4 декабря 2025 года П. принудительно доставлен в судебное заседание сотрудниками Сусуманского отдела судебных приставов по ОУЛДС УФССП России по Магаданской области.

В настоящее время П. обвиняется в особо тяжком преступлении, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Из материалов дела следует, что П. не судим, не женат, несовершеннолетних детей, иждивенцев и официальной трудовой занятости не имеет. Согласно информационной справке склонен к чрезмерному употреблению алкогольной продукции, в 2024 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Кроме этого, ранее П. также нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем 11 февраля 2025 года постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области объявлялся в розыск, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, принимая во внимание особенность судопроизводства, предусмотренного гл. 42 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П. нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка подсудимого П. о невозможности явиться в судебное заседание 28 ноября 2025 года в связи с его трудным материальным положением, суд апелляционной инстанции находит не уважительной причиной. А учитывая поведение последнего в предшествующий период судебного разбирательства, расценивает как воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных из представленных суду материалов, содержит мотивы принятого решения.

Выводы суда в части решения вопроса об изменении в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивированы и основаны не только на тяжести инкриминируемого преступления, но и на данных о личности подсудимого.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Срок, на который подсудимому П. избрана мера пресечения, установлен на основании требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2025 года об изменении в отношении подсудимого П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева