Решение № 12-109/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал тем, что указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Он с вменением ему правонарушения не согласен, у него на регистраторе в его автомобиле имеется запись, которая подтверждает, что пешеходы проезжую часть по пешеходному переходу не пересекали. Так как у сотрудников полиции записи не велось, полагает, что они решили его оштрафовать, так как у него на автомобиле номер с другим регионом. В протоколе он указал, что с ним не согласен. Пешеходы шли по тротуару. Инспектор не представил видео с нарушением. По настоянию полицейского, который утверждал, что он расписывается в ознакомлении, а не в согласии с документами, постановление он подписал.

Просит постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитаном полиции ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления суд нашёл обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, нашёл отражение только в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитаном полиции ФИО4

Каких-либо иных доказательств вменённого ФИО1 правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4 в судебном заседании следует, что он с напарником ФИО5 по адресу: <адрес>, находился на дежурстве. Он сам находился в салоне автомобиля, оформлял материал. Он составил протокол об административном правонарушении. У них была видеозапись, когда было совершено правонарушение. Напарник ФИО5 подошел передать материал в отношении ФИО1, сказал, что тот не уступил дорогу пешеходу. На просмотренной в суде видеозаписи не было видно, что ФИО1 не пропустил пешехода.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с сотрудником ДПС <адрес>. С собой у него видеозаписи нет, он пришёл после смены и посмотрел, что там был пешеход – женщина, это было видно по видеорегистратору. На просмотренной видеозаписи не захватывается зона действия пешеходного перехода. До знака там есть 7-8 м.

При этом из представленной заявителем ФИО1 видеозаписи «MOVI8475.avi», содержащейся на носителе информации – диске CD-R TDK 6075 118 B D 26144, усматривается, что автомобиль, на котором установлено записывающее устройство, двигается по проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>, проезжает перекрёсток улиц <адрес> и по <адрес> от района «Поворот» движется в сторону района «Обувная фабрика», проезжает пешеходный переход; при движении автомобиля, на котором установлено записывающее устройство, по указанному пешеходному переходу из видеозаписи невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу с правой стороны относительно автомобиля, на котором установлено записывающее устройство, поскольку на видеозаписи правая сторона проезжей части, обочина, а также тротуар не отображены, находятся за пределами правой границы видеозаписи. Таким образом, из данной видеозаписи невозможно установить то обстоятельство, имеет ли место невыполнение водителем автомобиля, на котором установлено записывающее устройство, требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. При этом с левой стороны относительно автомобиля, на котором установлено записывающее устройство, не усматривается наличие пешеходов, переходящих или намеревающихся перейти проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая изложенное, суд находит, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ФИО1 правонарушения, за которое он привлечён к ответственности обжалуемым постановлением.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на сотрудниках ГИБДД как на лицах, полномочных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также полномочных выносить постановления о привлечении к ответственности за совершение указанных правонарушений, лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства, учитывая отсутствие доказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, суд пришёл к выводу о том, что ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитаном полиции ФИО4 необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить за недоказанностью.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.