Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2889/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> на условиях договора социального найма и заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указали, что с 1984 года истец ФИО1 работал в ОАО МК -126. В связи с отсутствием жилого помещения у него и членов его семьи, истицу ФИО1 по месту работы на состав семьи 5 человек, было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> с ним был заключен договор имущественного найма, в период работы оплата за жилое помещение производилась путем удержания из заработной платы. В 1999 году ОАО МК-126 обращалось в суд с иском о расторжении договора имущественного найма и выселении его и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, решением суда иск ОАО МК-126 был удовлетворен. Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2004 года дело по иску ОАО МК-126 было передано в президиум ЯНАО для рассмотрения, 10.02.2005 года постановлением президиума ЯНАО решение Новоуренгойского городского суда от 18.01.1999года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 31.05.2005 года Новоуренгойским городским судом в удовлетворении иска ОАО МК-126 о расторжении договора имущественного найма и выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано. Предоставление жилого помещения производилось в связи с его трудовыми отношениями с ОАО МК-126 и нуждаемостью в жилом помещении. После предоставления данного жилого помещения истцы вселились в квартиру, в которой проживают до настоящего времени. Были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживают: ФИО1, ФИО3, ФИО2 Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Наймодателем открыт финансовый лицевой счет на данное жилое помещение на имя истца. Полагают, что в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения данных правоотношений, были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного истцу по месту работы, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, следовательно, приобрели право пользования им. Принимая во внимание, что в настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, они обращались в Администрацию города Новый Уренгой с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но получили отказ в удовлетворении требований. Полагают, что отказом Администрации города Новый Уренгой в признании за ними права пользования на указанную квартиру на условиях договора социального найма нарушены права и интересы истцов, в том числе право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, что является недопустимым и влечет необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав. Другого жилого помещения истцы на территории города Новый Уренгой и за его пределами не имеют.

В судебное заседание стороны - истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, просил о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ним договора социального найма с включением в качестве членов семьи ФИО3, ФИО2, дополнив, что жилое помещение было предоставлено по месту работы в связи с нуждаемостью в жилом помещении, он состоял в списках очередности по месту работы. В данной квартире истцы проживают с момента вселения в нее в 1984 году до настоящего времени, ордера не выдавались, судебными актами установлено, что истцы пользуются данной квартирой бессрочно, т.е. фактически на условиях договора социального найма.

Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковые требования полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с 2006 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности; выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда входит в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации); документы о предоставлении истцу ФИО1 спорного жилого помещения в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер на право заселения Администрацией города не выдавался; добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, истцы не состояли и не состоят. Считает, что на момент предоставления жилого помещения истец состоял в трудовых отношениях с наймодателем жилого помещения; но документов, подтверждающих вселение истца на основании договора социального найма, не имеется. В связи с чем, в требованиях о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма с истцом просила отказать.

Представитель третьего лица МКУ Дирекция капитального строительства и жилищной политики в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав предоставленные доказательства и письменные возражения, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005г. - нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включении в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что с 1975 года по 1996 год истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-126, что подтверждается также копией трудовой книжки.

В 1984 году в связи с трудовыми отношениями ФИО1 работодателем была предоставлена спорная квартира на состав семьи 5 человек, расположенная по адресу: <адрес> на занятие квартиры был выдан ордер №<данные изъяты> от 04.09.1984 года, произведена регистрация всех проживающих в квартире (л.д.21).

На момент предоставления спорной квартиры жилой дом находился на балансе ОАО МК-126.

18.01.1999 года Новоуренгойским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО МК-126 к ФИО1 о расторжении договора имущественного найма и выселении ФИО1 и членов его семьи из квартиры №<адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15.03.1999 года решение суда от 18.01.1999 года была оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2004 года дело по иску ОАО МК-126 к ФИО1 о расторжении договора имущественного найма, выселении со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета передано для рассмотрения по существу в президиум суда ЯНАО.

Постановлением Президиума суда ЯНАО от 10.02.2005 года решение Новоуренгойского городского суда от 18.01.1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15.03.1999 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новоуренгойского городского суда от 31.05.2005 года в удовлетворении исковых требований ОАО МК-126 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора имущественного найма и выселении ФИО1 и членов его семьи было отказано.

Кассационным определением окружного суда г. Салехард от 05.09.2005 года решение Новоуренгойского городского суда от 31.05.2005 года оставлено без изменения, исключив из резолютивной части решения, абзац четвертый.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт предоставления спорного жилого помещения семье ФИО6 в соответствии со ст.10 ЖК РСФСР в бессрочное пользование, имеющиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ст.50 ЖК РСФСР и свидетельствуют о заключении между сторонами договора социального найма жилого помещения.

С момента вселения истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, проживают в указанном жилом помещении, несут обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, что следует из квитанций об оплате коммунальных услуг и не оспаривается стороной ответчика.

Истцы имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>: ФИО1 с 25.07.1984 года, ФИО2 с 04.09.1984 года, ФИО3 с 16.12.2005 года.

Доводы стороны ответчика о том, что у семьи ФИО6 имеется иное жилое помещение в г.Тобольск опровергается справкой МО МВД РФ «Тобольский» от 28.04.2012 года.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 23.07.2015г. №849-р « О признании и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 21.06.2017 года №195 «Об утверждении Адресного перечня домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2017-2025 годах», жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению.

Ранее спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду.

На основании распоряжения Главы Администрации города Новый Уренгой от 23.06.2006 года № 1334-р жилой дом № <адрес>, был передан в муниципальную собственность.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о несоблюдении требований закона при вселении истца и членов его семьи, так как данные доводы опровергаются установленными юридически значимыми обстоятельствами.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истцов и не может влечь для них неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о их вселении в спорную квартиру и подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Исходя из ст. 64 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцами, вселившимися в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с включением в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Евстифеева