Апелляционное постановление № 22-255/2025 от 18 февраля 2025 г.

Дело № 22-255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Осколковой В.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО9, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО9 и его защитника Осколковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения ему удара рукой по руке. Преступление совершено ночью 1 мая 2024 года в автомобиле «Киа Соренто», находившемся у дома по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Осколкова В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о виновности ее подзащитного – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению защитника, в основу приговора судом необоснованно положены лишь показания оговорившего ФИО9 потерпевшего ФИО1., в то время как остальные представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности ее подзащитного и создают в этом сомнения, которые вопреки требованиям закона истолкованы судом не в пользу осужденного. Считает необоснованно отвергнутыми судом последовательные показания осужденного ФИО9 о невиновности в применении к потерпевшему насилия и отсутствии с его стороны факта нанесения удара по его руке, которые нельзя признать опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.

Настаивает на недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1., усматривая в них существенные противоречия о количестве нанесенных ему по руке ударов, а также указывая на наличие у потерпевшего веских причин для оговора осужденного, в отношении которого им было применено без необходимости табельное оружие для остановки транспортного средства с нарушением условий и порядка его применения, что нашло подтверждение как в показаниях свидетеля ФИО2., так и в исследованной судом видеозаписи происшествия. Усматривает наличие у потерпевшего личной неприязни к осужденному, что нашло подтверждение в доказательствах защиты, в то время как показания свидетелей обвинения ФИО3., ФИО4 и ФИО5. являются лишь производными от показаний потерпевшего, при этом показания последнего свидетеля подлежат оценке с учетом наличия у него дружеских отношений с ФИО1 что было оставлено судом без должного внимания.

Результаты судебно-медицинского освидетельствования и экспертизы о наличии у ФИО1. телесного повреждения, а также показания эксперта ФИО6. по их разъяснению защитник считает не опровергающими позицию осужденного об отсутствии факта нанесения удара по руке потерпевшего, находя данные результаты полностью соответствующими показаниям свидетеля ФИО2. о нанесении самим потерпевшим ударов этой рукой как по руке стоящего рядом ФИО2, так и по собственной кобуре при неудачных попытках извлечь из нее оружие. Критическую оценку судом показаний ФИО2. защитник считает необоснованной и противоречащей их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания, ссылаясь при этом на отсутствие между свидетелем и осужденным каких-либо личных или деловых отношений, а следовательно – и оснований оказывать ему содействие в освобождении от ответственности.

Защитник находит неправильной оценку судом в приговоре результатов исследования видеозаписи происшествия, настаивая на отсутствии в ней изображения удара по руке потерпевшего и наличии изображения лишь быстрого движения руки осужденного, которое тот объясняет попыткой закрыть дверь. Выводы суда по данной записи защитник считает противоречивыми и основанными на предположениях, что исключает возможность их использования в качестве доказательств виновности ее подзащитного. Оценку судом зафиксированного на записи звука как характерного для удара защитник также считает необоснованной, полагая, что для нее требовались специальные познания и проведение видеотехнической экспертизы, которая по делу не проводилась. Защитник также усматривает существенные противоречия между результатами осмотра видеозаписи в суде и на предварительном следствии, считая их необоснованно оставленными судом без внимания, хотя сторона защиты настаивала на признании недостоверным протокола осмотра видеозаписи, составленной следователем.

Защитник также приводит доводы об отсутствии у осужденного указанной в приговоре цели не исполнения требований сотрудника ГИБДД, поскольку в момент совершения инкриминируемых осужденному действий потерпевший, находясь у автомобиля, не являлся препятствием для начала движения и оставления осужденным места происшествия.

На основании изложенных обстоятельств, защитник просит приговор в отношении ФИО9 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харченко Н.А. и потерпевший ФИО1. считают доводы защитника несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ночью 1.05.2024 г. он, находясь в форменной одежде сотрудника ГИБДД, на <адрес> остановил автомашину «Киа» под управлением ФИО9, который двигался с выключенными фарами. Обнаружив у осужденного признаки опьянения, он потребовал предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, а сам потянулся рукой к замку зажигания, чтобы заглушить двигатель. ФИО9 стал отмахиваться от его руки, после чего ударил его рукой по руке, причинив физическую боль и телесное повреждение. После удара осужденный начал движение на автомобиле и скрылся с места происшествия, несмотря на его попытки остановить автомобиль, в том числе путем применения табельного оружия. Эти же обстоятельства происшествия потерпевший указал при проверке его показаний на месте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5., он ночью 1.05.2024 г., занимаясь оформлением постановления на другого водителя, услышал крики напарника ФИО1 пытавшегося остановить водителя уезжавшего от него автомобиля и видел, как он применил с этой целью оружие, но водителю удалось скрыться. Потерпевший сразу же рассказал ему, что водитель ФИО9 с признаками опьянения ударил его рукой, причинив физическую боль, и скрылся. На руке потерпевшего видел кровоподтек.

Об этих же обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от потерпевшего, пояснил в своих показаниях свидетель ФИО3., начальник отделения ГИБДД. В дальнейшем данный свидетель выдал следователю диск с видеозаписью происшествия с нагрудного регистратора инспектора.

Эти же обстоятельства нашли подтверждение в рапорте о поступившем из медучреждения сообщении, копии журнала приема пациентов и результатах осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она днем 1.05.2024 г. в медучреждении зафиксировала у ФИО1. на руке телесное повреждение в виде гематомы (кровоизлияния), полученное им на службе.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего ФИО1. установлен кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава, не повлекший вреда здоровью, причиненный в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно рукой.

Полномочия инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., а также факт выполнения им 1.05.2024 г. обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения подтверждены копиями приказов, регламента и выпиской из постовой ведомости.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора и изложены без искажения их содержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Доводы защитника о наличии таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В то же время, противоречивые показания осужденного ФИО9 о своей невиновности, отсутствии с его стороны действий по нанесению ударов потерпевшему и оставлении места происшествия из-за проявленного инспектором неуважения к нему, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выдвинутая осужденным ФИО9 версия о его оговоре потерпевшим и самостоятельном получении им травмы в результате собственных действий тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО9 о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Наличие дружеских отношений между потерпевшим и его напарником ФИО5. является вполне естественным и не создает оснований ставить под сомнение достоверность показаний последнего. Не может являться таким основанием и усмотренное защитником несоответствие дословного содержания услышанных свидетелем криков потерпевшего содержанию видеозаписи, что не может быть признано существенным противоречием.

Доводы защиты о наличии у потерпевшего личной неприязни к осужденному из-за конфликтов в детстве обоснованно признаны несостоятельными и убедительно отвергнуты судом в приговоре с приведением подробного анализа представленных сторонами доказательств. Показания об этом свидетеля ФИО6. правильно оценены судом в качестве неотносимых к рассматриваемому делу, а данная свидетелем характеристика личности потерпевшего как задиристого и конфликтного школьника обоснованно признана опровергнутой показаниями педагога ФИО7., давшей потерпевшему противоположную характеристику, оснований ставить под сомнение достоверность которой судом правильно не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО2 о невиновности осужденного и самостоятельном получении потерпевшим телесного повреждения в результате ударов о его (ФИО2) руку и собственную кобуру обоснованно признаны судом ложными, опровергнутыми совокупностью положенных в основу приговора доказательств обвинения, и вызванными стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Вывод суда о наличии у данного свидетеля деловых отношений с осужденным, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО8 в то время как самим ФИО2. такая заинтересованность в судьбе осужденного с очевидностью проявлялась на месте происшествия путем самостоятельного обращения к инспектору, не предъявлявшему к данному пассажиру каких-либо требований.

При этом судом верно учтены результаты проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, подтвердившего и разъяснившего данное заключение, согласно которым, обнаруженное на руке потерпевшего ФИО1 телесное повреждение могло быть им получено при обстоятельствах, описанных потерпевшим при проверке его показаний на месте, в то время как возможность его причинения при обстоятельствах, описанных осужденным и свидетелем защиты ФИО2 является сомнительной.

Показания свидетеля защиты ФИО8 обоснованно оценены судом как не опровергающие обстоятельств признанного судом доказанным преступного деяния, поскольку очевидцем произошедших событий он не являлся.

При оценке представленных сторонами доказательств судом обоснованно уделено особое внимание исследованию и анализу приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с регистратора «Дозор», находившегося на форменной одежде инспектора ФИО1 и фиксировавшего все происходившие события с момента остановки потерпевшим автомашины под управлением осужденного вплоть до оставления последним места происшествия. Данная видеозапись вместе с протоколом ее осмотра на предварительном следствии обоснованно признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в котором нашли полное подтверждение показания потерпевшего ФИО1 о совершенном в отношении него осужденным преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких специальных познаний оценка данной видеозаписи не требует, а при ее изъятии, приобщении к делу и осмотре не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение ее допустимость и достоверность. При этом судом обоснованно не установлено противоречий между результатами осмотра данной записи в судебном заседании и на предварительном следствии. Доводы защиты о наличии таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как установлено судом в приговоре, на данной записи зафиксировано резкое движение осужденного рукой в сторону руки потерпевшего с характерным звуком, которое правильно оценено судом как удар, о котором сообщил в своих показаниях потерпевший. Доводы жалобы о необходимости иной оценки содержания данной записи являются несостоятельными. Тот факт, что место приложения удара не вошло в поле зрения объектива регистратора таких оснований не создает. Факт установления судом в ходе судебного следствия, что первый из двух нанесенных ударов пришелся не по руке потерпевшего, а по самому регистратору, что явилось основанием для уточнения судом обвинения, не создает каких-либо противоречий с выводами суда и не ставит под сомнение достоверность и последовательность положенных в основу приговора показаний потерпевшего.

Представленный в суде стороной защиты акт осмотра данной видеозаписи обоснованно расценен судом как содержащий собственную субъективную оценку защитником данного доказательства и не опровергающий результаты осмотра данной записи судом.

Имеющиеся в материалах дела сведения о применении инспектором ФИО1. табельного оружия после противоправного оставления осужденным ФИО9 места происшествия, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Поскольку эти события произошли уже после окончания осужденным преступных действий, юридическая оценка правомерности применения оружия сотрудником полиции не входит в полномочия суда апелляционной инстанции по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО9, в то время как противоправность действий последнего, за которые он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, уже подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 7.05.2024 г. Законность же предшествовавших совершению осужденным преступления действий потерпевшего как представителя власти по пресечению административного правонарушения не вызывает никакого сомнения у суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного о неуважительном отношении к нему со стороны потерпевшего, как представителя власти, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергнутыми видеозаписью происшествия. Обращение инспектора на «ты» к человеку, с которым он знаком много лет, как правильно установлено судом, оснований для подобной оценки не создает.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО9 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. При этом судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО9 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о совершении осужденным данных преступных действий именно с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника ГИБДД по пресечению административного правонарушения также являются правильными и полностью соответствующими совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, судом обоснованно признано наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО9 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкцией статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: