Решение № 12-272/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 12-272/2019

№ 12-272/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А. (г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, д. 62), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении специалиста по ОТ ООО ПКФ «Братья» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 14.06.2019 г. специалист по ОТ ООО ПКФ «Братья» ФИО1 за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. В частности, она указала, что документы, обосновывающие планируемую хозяйственную деятельность ООО ПКФ «Братья», прошли государственную экологическую экспертизу и получили положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочим проектам: а) «Причальная набережная ПКФ «БРАТЬЯ», утвержденное приказом Госкомэкологии Ростовской области № 1257 от 23 ноября 2000 г., б) «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья» 2,3 очереди строительства», утвержденное приказом Ростехнадзора по РО № 181-Э от 16.03.2005 г., в) Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья» 4 очереди строительства», утвержденное приказом Ростехнадзора по РО № 181-3 от 16.03.2005 г. Все объекты, на которые были даны положительные заключения экологической экспертизы были построены и введены в эксплуатацию согласно вышеуказанным проектам, деятельность ООО ПКФ «Братья» осуществляется согласно данным проектам. Положительные заключения ГЭЭ, полученные ООО ПКФ «Братья» до настоящего времени имеют юридическую силу. Объектом государственной экологической экспертизы является все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море (абз.1 п. 2 ст. 34 Федерального Закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне. Российской Федерации». Исходя из толкования п.п. 2 и 3 ст. 34 указанного Федерального Закона № 155-ФЗ, законодатель в указанных пунктах имеет в виду не иную экспертизу, а названную в абз.1 п. 2 ст. 34 Федерального Закона № 155-ФЗ экспертизу документов и (или) документации. Федеральный Закон № 174-ФЗ не предусматривает проведение отдельной ГЭЭ уже осуществляемой хозяйственной деятельности. Согласно письму Минприроды России от 14.12.2017 г. № 12-47/34910 «О разъяснении законодательства» - проведение ГЭЭ проектной документации реализуемого или уже реализованного объекта Законом № 174-ФЗ не предусмотрено. Заключение ГЭЭ необходимо для подтверждения, что после строительства и ввода объекта в эксплуатацию деятельность предприятия соответствует экологическим требованиям. При данных условиях срок действия заключения ГЭЭ - это срок, в течении которого необходимо осуществить действия, связанные с реализацией объекта ГЭЭ для его дальнейшего функционирования, а не срок, в течении которого выводы/рекомендации имеют юридическую силу. Это утверждение основано на буквальном толковании положений, указанных в заключениях ГЭЭ, а именно: «указанная деятельность соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды», «возможность реализации намечаемой деятельности обоснована». Таким образом, заключения ГЭЭ даны в отношении той деятельности, которая основана на процессах, описанных в проектной документации. Смена статуса порта с речного на морской не имеет значения для данного спора. Изменение статуса порта и соответственно его операторов с речного на морской осуществляется Правительством Российской Федерации. При этом принятие решения Правительством Российской Федерации о присвоение порту статуса морского осуществляется без проведения работ по реконструкции, техническому перевооружению порта. Таким образом, изменение статуса порта не имеет самостоятельного правового значения для решения вопроса о необходимости проведения повторной государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих намечаемую деятельность производственных объектов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, приведенным в жалобе, а также указала на нарушение процедуры проведения проверки и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку внеплановая проверка проводилась исключительно с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за иное нарушение противоречит положениям ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель административного органа по доверенности - заместитель начальника Азовского отдела по надзору на море ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по жалобе, в которых указала, что доводы ФИО1 о том, что обществом были получены положительные заключения государственной экологической экспертизы, противоречат материалам дела, так как обществом не проводилась государственная экологическая экспертиза документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах морского порта Ростов-на-Дону, положительное заключение государственной экологической экспертизы, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах морского порта Ростов-на-Дону в материалах дела отсутствует. Представленные положительные заключения государственной экологической экспертизы по рабочим проектам были получены ООО ПКФ «Братья» на стадии проектирования и строительства терминального комплекса и объектом экологической экспертизы в данном случае являлось строительство комплекса, а срок действия данных заключений истек (2 года). Указанные в заключениях объекты государственной экологической экспертизы исчерпаны, терминал построен и введен в эксплуатацию. Объектом экспертизы указанных заключений являлось именно строительство терминального комплекса в промзоне Заречная, а не осуществляемая обществом деятельность по перевалке во внутренних морских водах, поскольку в 2005 году акватория порта Ростов-на-Дону не являлась внутренними морским водами РФ, так как статус морского порту Ростов-на-Дону присвоен только в 2009 г., соответственно, оценка хозяйственной деятельности общества по перевалке во внутренних морских водах в 2000 году и в 2005 году проводиться не могла. Таким образом, в данном случае не идет речь о прохождении повторной государственной экологической экспертизе, поскольку ООО ПКФ «Братья» не выдавалось положительное заключение государственной экологической экспертизы документации по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Братья» по перевалке грузов в границах акватории морского порта Ростов-на-Дону». Кроме того, в Заключении № года указано, что ливнесток с территории предприятия будет содержать следующие загрязняющие вещества: сточных вод в водный объект ООО ПКФ «Братья» сбрасываются следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, органические вещества по ХПК, БПК, нефтепродукты, однако материалами проверки установлено, что ООО ПКФ «Братья» производит также сброс сточных вод в водный объект с загрязняющим веществом железо, что разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты предусмотрено не было. Новое разрешение на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов получено ООО ПКФ «Братья» только 30.11.2018 г. Таким образом, даже если бы общество в настоящее время имело положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах РФ, то с 30.11.2018 г. осуществляемая деятельность не соответствовала бы документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Несостоятельны доводы общества о том, что выданное предписание является неисполнимым, поскольку ООО ПКФ «Братья» заключен договор № 1707 от 06.04.2015 г. с ООО «Ростовский ЦЕПИ «Дон» на выполнение работ по организации проведения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в морском порту для ООО ПКФ «Братья» и по состоянию на 12.04.2019 г. разработан проект оценки воздействия на окружающую среду, документация находится на согласовании в Азово-Черноморском территориальном управлений Федерального агентства по рыболовству. Ранее специалист по ОТ ООО ПКФ «Братья» ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания № 0285/01/0094/ПР/2018 от 06.06.2018 г. и решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2018 г. и Ростовского областного суда от 23.10.2018 г. постановление о назначении ей административного наказания было оставлено без изменений. С учетом изложенного просила постановление о назначении административного наказания № 0226/01/0163/ПР/2019 от 14.06.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание по запросу суда были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения специалиста по ОТ ООО ПКФ «Братья» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 г. № 0226/01/0163/ПР/2019 выводы о том, что по результатам проведенной в период с 24.04.2019 г. по 28.05.2019 г. Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа врио руководителя Управления от 08.04.2019 г. № 163-КНД проверки исполнения ООО ПКФ «Братья» ранее выданного предписания от 17.05.2018 г. № 0050/01/0094/ПР/2018 было установлено осуществление ООО ПКФ «Братья» деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта Ростов-на-Дону без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей осуществление хозяйственной деятельности в морском порту.

Между тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела приказом врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 08.04.2019 г. № 163-КНД в отношении ООО ПКФ «Братья» назначено проведение с 24.04.2019 г. по 28.05.2019 г. внеплановой документарной проверки с целью контроля исполнения предписания ООО ПКФ «Братья» ранее выданного предписания от 17.05.2018 г. № 0050/01/0094/ПР/2018, задачами проверки являются оценка степени исполнения ООО ПКФ «Братья» ранее выданного предписания от 17.05.2018 г. № 0050/01/0094/ПР/2018 – осуществлять деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта Ростов-на-Дону при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Сроком исполнения – 17.04.2019 г.

В соответствии с данным распоряжением предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проведенной проверки ООО ПКФ «Братья» составлен акт проверки от 28.05.2019 г. № 0060/01/0163/ПР/2019, в котором отражено, что проверка проводилась на основании приказа врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 08.04.2019 г. № 163-КНД, в ходе проверки установлено, что предписание не выполнено, нарушение не устранено, а также выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: осуществление ООО ПКФ «Братья» в период с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г. деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 08.04.2019 г. № 163-КНД проверки, а именно проверка в отношении ООО ПКФ «Братья» проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения обществом непосредственно природоохранного законодательства, нарушения которого были выявлены в ходе проверки исполнения предписания.

При этом из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что материалы данной проверки, в частности, приказ врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 08.04.2019 г. № 163-КНД и акт проверки от 28.05.2019 г. № 0060/01/0163/ПР/2019, послужили основанием для привлечения специалиста по ОТ ООО ПКФ «Братья» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Между тем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 г. по делу № А53-22858/2018 признано недействительным предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №/ПР/2018 от 17.05.2018 г., как не соответствующее Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Обосновывая данный вывод, арбитражный суд указал, что предписание Управления № 0050/01/0094/ПР/2018 от 17.05.2018 г. незаконно возлагает на общество совершить не предусмотренные законом действия, тем самым препятствуя в осуществлении деятельности.

Данные выводы арбитражного суда касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу, поскольку именно неисполнение предписания №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного арбитражным судом незаконным, послужило основанием для проведения внеплановой проверки ООО ПКФ «Братья» в период с 24.04.2019 г. по 28.05.2019 г., составления акта проверки №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении специалиста по ОТ ООО ПКФ «Братья» ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении суд считает, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Братья» - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 14.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении специалиста по ОТ ООО ПКФ «Братья» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Машковская