Решение № 12-40/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело №12-40/2026

УИД 32RS0033-01-2026-000371-89


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 15 апреля 2026 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 26 февраля 2026 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2026 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым Ж. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Ж. подана жалоба в районный суд, в которой он указывает, что квалификация его действий по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, при этом требования п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, нарушения которых ему вменены в вину, к его действиям неприменимы, поскольку какого-либо маневра он не начинал, поворота или разворота не совершал, а в момент столкновения транспортных средств двигался по прямому участку дороги. Кроме того, описывая свое видение развития дорожной ситуации, приведшей к возникновению ДТП, ссылаясь на локализацию полученных в нем транспортными средствами механических повреждений и имеющуюся видеозапись, которая, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний второго участника ДТП ФИО2, полагает о нарушении последним требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и о том, что должностным лицом дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. В этой связи обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж., а также потерпевший ФИО2 (второй участник ДТП), его представитель ФИО3, потерпевшая ФИО4 (собственник участвовавшего в ДТП и получившего механические повреждения транспортного средства), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшие об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В этой связи, с учетом того, что представителем потерпевшего ФИО2 ФИО3 представлены письменные возражения, в которых он полагает о необоснованности поданной жалобы, при этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж. – ФИО5 доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить, также предоставив к ней дополнения, содержащие доводы о незаконности обжалуемого постановления ввиду наличия в нем сделанных должностным лицом выводов о виновности Ж. в ДТП и, как следствие, причинении материального ущерба.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 февраля 2026 года, в 10 часов 40 минут, <адрес> водитель Ж., управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, при съезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующего крайнего положения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при этом в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ж. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность в нем Ж. подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года; дополнением к постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, от 26 февраля 2026 года; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, Ж., Ж.; видеозаписью.

Вывод о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу его жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанном акте в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе Ж. довод о том, что квалификация его действий по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в протоколе № об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года, а также в постановлении № по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года, его действия квалифицированы не по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Также несостоятельным является и довод жалобы Ж. о том, что требования п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, нарушения которых ему вменены в вину, к его действиям неприменимы, поскольку какого-либо маневра он не начинал, поворота или разворота не совершал, а столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги.

В этой связи отмечу, что съезд с перекрестка с круговым движением является маневром «поворот», при этом вывод о несоответствии действий Ж. требованиям п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, сделан лишь применительно к обстоятельствам маневрирования транспортного средства под его управлением в процессе движения по перекрестку с круговым движением, расположенному у <адрес>, и съезда с него, выводов о нарушении им каких-либо требований ПДД РФ после съезда с указанного перекрестка в обжалуемом постановлении не содержится.

Вопреки доводу жалобы о нарушении ФИО2 требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, обоснованному описанием Ж. своего видения развития дорожной ситуации, приведшей к возникновению ДТП, ссылкой на локализацию полученных в нем транспортными средствами механических повреждений и имеющуюся видеозапись, которая, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний второго участника ДТП, отмечу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не производится установление обстоятельств ДТП и определение степени виновности нем его участников, а разрешается вопрос о наличии вины конкретного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении конкретного административного правонарушения, при этом даже в случае нарушения одним участником ДТП каких-либо требований ПДД РФ данное обстоятельство не освобождает другого его участника от выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ, а в случае их игнорирования – от предусмотренной законом ответственности.

Отмечу, что, полагая о нарушении водителем ФИО2 каких-либо требований ПДД РФ и наличии в этой связи в его действиях состава административного правонарушения, Ж. не лишен возможности инициировать разрешение данного вопроса в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а в рамках рассматриваемого дела данный вопрос разрешению не подлежит.

В то же время, обоснованность вывода должностного лица о нарушении Ж. требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, а в этой связи - квалификация его действий по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку указанный вывод подтверждается совокупностью приведенных доказательств его виновности, в том числе – видеозаписью, на которой объективно запечатлены обстоятельства маневрирования транспортного средства под его управлением в процессе движения по перекрестку с круговым движением, расположенному у <адрес> и съезда с него.

Содержание указанной видеозаписи не позволяет усомниться, что, въехав на перекресток с круговым движением с крайней правой полосы, в процессе следования по нему автомобиль под управлением Ж. затем смещается влево и, вопреки требованиям п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно перед съездом с него не занимает соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом подобное выполнение маневра создает опасность для движения, что запрещено п.8.1 ПДД РФ.

Таким образом, фактически доводы поданной в суд Ж. жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, однако, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а имеющиеся в нем доказательства – оценены надлежащим образом, следует констатировать, что при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем данные доводы основанием для принятия такого решения не являются.

Приведенные доводы Ж. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Между тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием в нем вывода о причинно-следственной связи между действиями Ж. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данной категории правовое значение имеет вопрос, соответствуют ли в сложившейся дорожной обстановке действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено дело, требованиям ПДД РФ, и подпадают ли такие действия под диспозицию конкретной статьи КоАП РФ.

Вопросы о виновности в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопросов о том, чьи действия привели к ДТП, о степени вины участников ДТП в его совершении, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что в результате нарушения Ж. п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, то есть должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Выявленный недостаток сам по себе не свидетельствует о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений и может быть устранен в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ путем внесения в вынесенное постановление по делу об административном правонарушении изменений, которые не ухудшат положение Ж. и не усилят административную ответственность.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного 26 февраля 2026 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении Ж., подлежит исключению вывод о том, что вследствие действий последнего произошло столкновение автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, а равно его изменения по иным, нежели указанным выше, причинам не допущено, порядок и срок давности привлечения Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Ж. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при этом, исходя из санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оно является безальтернативным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, а равно его изменения по иным, нежели указанным выше, причинам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 26 февраля 2026 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении Ж. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что вследствие действий последнего произошло столкновение автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под его управлением с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ж. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 26 февраля 2026 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков