Решение № 12-110/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

с участием ФИО2,

защитника – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД неоднократно (имеются неоплаченные штрафы),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управлял транспортным средством КИА RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Контроль лизинг», двигаясь по набережной Обводного канала от Измайловского проспекта к Московскому проспекту, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не доказана, а имеющиеся в деле документы, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон.

Защитник полагает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО2, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.10, 25.1 КоАП РФ, указанный документ составлялся без его участия, при этом, копия данного протокола ФИО2 не направлялась, и он не извещался должностным лицом о дате, месте и времени его составления, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Так же ссылается на то, что ФИО2 является уроженцем Республики Чечня, по национальности чеченцем, в связи с чем не владеет русским языком в полном объеме, и переводчик при составлении представленных документов ему предоставлен не был, а потому его отказ от услуг переводчика нельзя признать правомерным.

Кроме того, защитник ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не только в отсутствие ФИО2, но и в отсутствие понятых, при этом, производство видеозаписи при составлении протокола не осуществлялось.

Защитник проводит довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя четыре месяца после ДТП, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и правонарушением, совершенным якобы ФИО2

При таких обстоятельствах, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством.

Автор жалобы ссылается на то, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование так же вызывает сомнение с его легитимности, поскольку в указанном процессуальном документе отсутствуют сведения о понятых.

Кроме того, защитник приводит довод о том, что каких-либо оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, у должностного лица не имелось, поскольку такие основания не приведены им в указанном протоколе, из чего защитник приходит к выводу, что ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи как ФИО2, так и должностного лица, его составившего, в графе о согласии либо отказе ФИО2 от освидетельствования, а также о вручении ФИО2 копии данного документа.

Защитник ссылается на то, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 невозможно установить какое медицинское учреждение составило данный документ, а также каким образом сведения и биологический материал ФИО2 поступили в данное учреждение, а также где этот материал отбирался у ФИО2

Кроме того, из данного акта следует, что ФИО2 при составлении указанного документа не присутствовал, так как обследование, предусмотренное п. с 1 по 13.2 в отношении последнего не проводилось.

Ссылается на то, что во всех документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Так же защитник ссылается на то, что в определении о продлении срока административного расследования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, чего быть не может, при этом основанием для продления указанного срока явились необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы пострадавшего в ДТП, а также выполнение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих такие длительные сроки проверки по факту ДТП.

Кроме того, автор жалобы приводит довод о том, что ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 для его опроса, которые были удовлетворены судом, однако впоследствии указанное должностное лицо в судебное заседание не явилось, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей так же допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в подписке разъяснения ФИО2 его прав, в графе нуждается ли он в помощи защитника, указано «нет», и в графе признает ли он свою вину, так же указано «нет», из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, нуждался ли ФИО2 в услугах защитника и признает ли он свою вину в совершении указанного административного правонарушения.

При этом, в расписке на л.д. 78 о разъяснении ФИО2 его прав отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что данные права ФИО2 не разъяснялись.

Автор жалобы указывает на то, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, так как мировым судьей не предпринимались реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц.

Защитник приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, а в постановлении не имеется сведений о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом имеющихся доказательств в деле об административном правонарушении, проверенных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ФИО2 в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управлял транспортным средством КИА RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Контроль лизинг», двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО5, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (при <данные изъяты>) обнаружен этанол в крови 0,3 г/л в моче 0,3 г/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на основании п. 2 Постановления Правительства РФ №;

- схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. у <адрес><адрес>, с участием водителей ФИО2, ФИО9, ФИО8;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- телефонограммой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в отделение скорой помощи доставлен ФИО2 с диагнозом автотравма, ЗЧМТ СГМ, закрытая травма <данные изъяты> обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут <адрес>, ДТП, водитель.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Все указанные исследованные доказательства по делу суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформление его результатов, произведен в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства по делу в их совокупности, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО2, поскольку в данном документе нет его подписи, и копия протокола ему не направлялась, так же ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 24.1, 25.10, 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в графах, где должна быть подпись ФИО2, имеется запись инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что ФИО2 от подписи отказался, при этом, отказ ФИО2 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены указанные права.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основано на законе, поскольку ФИО2 являлся участников ДТП, и такие действия инспектора ГИБДД полностью соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №.

Ссылка защитника на то, что копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не вручались, кроме того, в нем отсутствует подпись ФИО2 и должностного лица, его составившего, указанные документы составлены в отсутствие понятых, несостоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении в данной графе указано, что ФИО2 от подписи отказался, тем самым не пожелав получить копию указанного документа, при этом, поскольку сразу после ДТП ФИО2 был госпитализирован, инспектором ФИО4 было принято обоснованное решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 2 Постановления Правительства РФ №, в случае ДТП с пострадавшими, а потому в указанном протоколе отсутствует подпись ФИО2, при этом, имеется подпись инспектора ФИО4

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в отсутствие понятых и видеозаписи данного процессуального действия, не противоречит КоАП РФ, который не предъявляет такие требования при составлении указанного документа.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 в отсутствие понятых так же не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку оформление данного процессуального документа является обязательным в случае ДТП с пострадавшими.

Вопреки доводам жалобы защитника из акта медицинского освидетельствования ФИО2 следует, что указанный документы был составлен СПб ГБУЗ «Городской наркологической больницей», о чем имеется соответствующий штамп в левом верхнем углу документа.

Кроме того, доводы защитника о том, что неясно каким образом биологический материал ФИО2 поступил в данное медицинское учреждение, и где он отбирался, так же являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из сведений, предоставленных СПб ГБУЗ «Городской наркологической больницей», следует, что ФИО2, как водитель, пострадавший в ДТП, поступил СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где у него ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут были отобраны биологические объекты, которые согласно направлению на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в СПб ГБУЗ «Городскую наркологическую больницу», куда поступили без повреждений пробирок, и где в ходе газовой хрономотографии в представленных биологических объектах обнаружен этанол 0,3 г/л, а также прегабалин. Результаты полученных исследований, согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ были переданы инспектору ОГИБДД ФИО4, после чего последним ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени после совершения ФИО2 административного правонарушения обусловлено временными затратами на проведение медицинского освидетельствования с забором биологического материала. Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оценивая доводы защитника о том, что определение о продлении срока административного расследования и ходатайство должностного лица об этом датированы ДД.ММ.ГГГГ, является явной техническо ошибкой, при этом, несмотря на наличие в материалах дела указанного определения, административное расследование фактически не проводилось, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, что и послужило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при этом, указанное расследование надлежит проводить должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не владеет русским языком, так как является уроженцем <адрес>, и в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, является несостоятельной. <адрес> является субъектом РФ, государственным языком которой является русский язык. Как следует из материалов дела, ФИО2 в достаточной степени владеет русским языком, что подтверждается, в том числе, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним собственноручно на русском языке (л.д. 24), а также устными объяснениями ФИО2 на русском языке в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при разъяснении ФИО2 прав мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 42).

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности при рассмотрении дела мировым судьей заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом он не воспользовался, при этом давал объяснения на русском языке.

Так же суд находит необоснованными доводы защитника о неразъяснении ФИО2 прав при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в расписке на л.д.78 отсутствует его подпись об этом. Так, из материалов дела следует, что указанная расписка заполнена явно собственноручно ФИО2, при этом, последнему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.10, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника, что подтверждается расписками о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37, 39, 40, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как судом предпринимались меры для вызова ФИО4 в судебное заседание, направлялся судебный запрос по месту его службы, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дел об административных правонарушениях. При этом доводы ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указаны в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья