Апелляционное постановление № 22-480/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-470/2020

Дело № 22 - 480/2020

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2020 года, которыми

взысканы процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 за осуществление защиты его интересов адвокатами Щ., Г. и С. на общую сумму 44 265 рублей,

после доклада, выслушав пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2020 года по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим решением суд вынес два постановления о выплате вознаграждения адвокатам С. и Г., которые защищали интересы осуждённого ФИО1 в судебном заседании, на 5040 и 5625 рублей, соответственно. Указанный размер процессуальных издержек, как и 33 600 рублей - сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Щ. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд постановил взыскать с осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с этим решением суда, указывая, что в ходе следствия и в суде он отказывался от услуг защитника, при этом в ходе следствия письменно заявлял, что услуги адвоката просит оплатить за счёт средств федерального бюджета. Однако после вынесения приговора с него стали незаконно требовать денежные средства за услуги защитника. Просит разобраться и оплатить услуги защитника за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учётом п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее Пленум № 42), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.

В силу положений ч.1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

По смыслу приведённых норм закона, с учётом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П) и п. 11 Пленума № 42, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из постановлений суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, в ходе производства по уголовному делу защиту его интересов на предварительном следствии осуществляла адвокат коллегии адвокатов «Эгида» Щ., а в судебном заседании по назначению суда - адвокаты С. (14-15.09.2020) и Г. (30.09.2020, 15 и 29.10.2020).

В ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Щ. на сумму 33 600 рублей (т. 1 л.д. 248).

29 октября 2020 года суд первой инстанции вынес постановления о выплате вознаграждения адвокатам С. и Г. в размере 5040 и 5625 рублей, соответственно. Одновременно с этим суд рассмотрел вопрос о возмещении всей указанной суммы процессуальных издержек и пришёл к выводу о взыскании её с осуждённого ФИО1, не установив его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений адвокатов С. и Г. о выплате им вознаграждения, а также при разрешении вопроса о возмещении указанной суммы процессуальных издержек, судом нарушены вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем.

Ходатайство защитника С. о приобщении к материалам дела заявления о вознаграждении рассмотрено судом в ходе судебных прений сторон (после рассмотрения дела в особом порядке, который прекращён судом в связи с заявлением подсудимым в последнем слове о непризнании своей вины в полном объёме), т.е. в нарушение положений ст. 291-292 УПК РФ.

Само заявление о вознаграждении не оглашалось в судебном заседании, т.е. размер процессуальных издержек не доведён до подсудимого и ему не предоставлена возможность высказать в судебном заседании свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. 131 и 132 УПК РФ, разъяснены председательствующим непосредственно перед судебными прениями (которые проведены после рассмотрения уголовного дела в общем порядке), при этом тот факт, что эти положения доведены до подсудимого и ему понятны, из протокола судебного заседания не следует.

В ходе судебного заседания проведённого в общем порядке судебного разбирательства судом не предоставлена возможность подсудимому высказать свою позицию по поводу всей суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения и, соответственно, не выяснен этот вопрос до удаления суда в совещательную комнату. От участия в судебных прениях ФИО1 отказался, в то время как суд лишь в судебных прениях предложил сторонам высказать свою позицию относительно возможности взыскания процессуальных издержек (составляющих сумму - выплаченную адвокату Щ. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного расследования и заявленную адвокатом Г. в качестве вознаграждения за оказание помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства проведённого в общем порядке).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые решения суда первой инстанции являются незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку вынесены с грубым нарушением вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства и права осуждённого на защиту, поэтому подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 в размере 5 040 рублей (выплаченных адвокату С.) и в размере 39 225 рублей (выплаченных адвокатам Щ. и Г.), а всего на общую сумму 44 265 рублей. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин