Приговор № 1-264/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-264/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,

при секретарях Бадрутдинове В.А., Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ........ ФИО1,

стороны защиты: адвоката ........ ФИО2,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ........

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата у ФИО4, находящегося Адрес, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел непосредственно после его возникновения, Дата в указанное выше время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, и желая их наступления, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, испытывая к ФИО6 личные неприязненные отношения, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 с достаточной силой один удар ножом в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки слева, причинив ФИО6 своими умышленными преступными действиями проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока в стадии декомпенсации, относящееся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» Дата от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока в стадии декомпенсации, в результате умышленных преступных действий ФИО4

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО6 был знаком с детства. Дата пригласил ФИО6 к себе домой на новый год. ФИО6 пришел, принес шампанское и водку. Они сели за стол, проводили старый год, ФИО6 завел разговор о политике, но ему это было не интересно. Затем они пошли с детьми на горку Адрес. Он пошел в кладовку, чтобы взять ледянки, но не нашел, решил отрезать линолеум, у ФИО6 с собой был складной нож, которым они отрезали линолеум. Куда ФИО6 дел нож, не видел, предполагает, что положил в куртку. Когда находились на горке, то дети пропали из вида, когда они их нашли, он стал ругать, ФИО6 не понравилось, что он ругает детей. ФИО6, когда выпьет, был вспыльчивый. Он был раздражен, чтобы избежать конфликта, пошел домой, а ФИО16, дети и ФИО6 остались. Минут через 40 все вернулись домой, сели за стол. ФИО6 продолжил высказывать ему по поводу воспитания детей, они перепирались, ругались, огрызались. ФИО16 стала убирать посуду. Ему надоел конфликт с ФИО6, поэтому он решил уйти на улицу, одел куртку в коридоре, вернулся в зал, чтобы взять портмоне, ключи, телефон, ФИО6 в это время шел ему навстречу из комнаты в коридор. Он увидел, что ФИО6 стоит в кухне, в куртке. ФИО6 крикнул ему, куда он пошел, что они еще не договорили. Он был зол, зашел на кухню, чтобы выпить воды, ФИО16 мыла посуду, стояла лицом к выходу. ФИО6 зашел за него и ФИО16 к выходу, сказал, что сейчас порежет его, в руках у ФИО6 ничего не было, он не замахивался. Поскольку ФИО6 был ранее судим, задерживался в том числе за грабеж, ножевое ранение, ранее он видел у ФИО6 нож, когда они резали линолеум, то посчитал угрозу ФИО6 для себя реальной, взял нож из ящика стола, нож держал перед собой как ограждение. ФИО6 шел на него, и он шагнул к нему, хотел напугать ФИО6, не понял, как нож коснулся его, сделал движение рукой вперед, силу не вкладывал, не замахивался, защищал себя и ФИО16. Какой нож он взял, не помнит, лезвие примерно 15-17 см, ширина у рукоятки 3-3,5 см. После этого у ФИО6 на кофте появилась кровь, ФИО6 пошел обуваться. ФИО16 удара ножом не видела, стояла спиной. Он сказал ФИО16 вызывать скорую помощь, сам пошел за ФИО6. ФИО6 сел на лавочку на улице, он зажимал его рану рукой. Скорая помощь долго не ехала, он попросил ранее незнакомых ФИО14 увезти ФИО6 в больницу, сам поехал с ними, сказал им, что это его знакомый, пришел к нему в таком состоянии. Он ждал у больницы, оставил свои данные в регистратуре, пошел домой ждать сотрудников полиции. Куртка ФИО6 осталась у него дома. По пути домой зашел в гараж к знакомому, который в тот момент дежурил, открыл ему свою душу, скрываться не собирался. ФИО6 умер около шести часов в больнице. Когда ФИО6 пришел к нему, повреждений у него не видел. Вину признает в полном объеме, по предъявленному ему обвинению, он умышленно нанес ФИО6 удар ножом, но смерти его не желал, в содеянном искренне раскаивается, готов понести наказание и возместить моральный вред, причиненный преступлением.

Суд доверят изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО4, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласно которым между ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 умышленно нанес ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть ФИО6, которой ФИО4 не желал. Показания подсудимого ФИО4 в указанной части подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с заключениями экспертиз, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в той части, что угрозу ФИО6 порезать его он посчитал реальной, до этого видел нож у потерпевшего, который тот положил в карман куртки, ранее ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, суд не может расценить как обстоятельство того, что подсудимый ФИО4 действовал в пределах необходимой обороны либо превысил ее пределы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, кроме его показаний, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 судом установлено, что отношения с отцом ФИО6 были поверхностные, проживали вместе. Новый год он отмечал не дома. Дата обратился в полицию, поскольку отец не отвечал на звонки, затем ему сообщили, что отец убит. Об обстоятельствах смерти отца знает со слов следователя. Последний раз отца видел Дата, отец сказал, что пойдет к другу на празднование нового года. Отец был трезв, телесных повреждений у него не было. С подсудимым ФИО4 знаком, лично не общались. Ему полностью возмещены расходы на погребение в сумме ........ рублей. Он до настоящего времени переживает смерть отца, у него была депрессия, бессонница, головные боли, пропал аппетит, он обращался к неврологу, принимал успокоительные средства, снотворное, уволился с работы, расстался со своей девушкой, сильно скучает по отцу, испытывает одиночество от его утраты.

Показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 судом установлено, что подсудимый ФИО4 является ее гражданским мужем, Дата они встречали новый год совместно с ФИО6, которого пригласил ФИО4. Примерно в час пошли на горку. Дети бегали по горке, ФИО6 сделал замечание, они немного повздорили, и ФИО4 ушел. Когда вернулись, в квартире они продолжили словесную перепалку, про политику, воспитание детей. Она стала убирать посуду, находилась в кухне, зашли ФИО6 и Валерий, ФИО6 был в куртке. ФИО6 стоял сзади нее, ножа у него не видела. У ФИО4 также не было ножа, он налил себе воды, хотел выйти. ФИО6 сказал, почему он убегает, высказал угрозу, сказал ФИО4, что он его сейчас, слово не помнит. ФИО4 знал, что у ФИО6 в кармане куртки нож, так как до этого они резали этим ножом линолеум в кладовке. Момент нанесения ФИО4 удара ножом ФИО6 она не видела, так как они находились сзади нее, где он взял нож, не видела. ФИО6 сам вышел из квартиры, кровь на его одежде не видела, сел на лавочку, зажимал рукой рану. О том, что ФИО4 нанес ФИО6 повреждения ножом в кухне, она узнала на улице от самого ФИО4, который сказал ей вызвать скорую помощь. ФИО4 удерживал руками ФИО6 в область грудной клетки, ФИО6 было плохо. Она вызвала скорую помощь, но они долго не ехали. ФИО4 попросил посторонних мужчину и женщину на машине довезти ФИО6 в больницу, сам поехал с ними, ждал в больнице. ФИО4 переживал за ФИО6, сожалел о случившемся. Со слов ФИО4, нож он бросил в раковину на кухне, все ножи впоследствии были изъяты следователем.

Показания свидетеля ФИО16 суд считает относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО16 в части наличия у потерпевшего ФИО6 при себе ножа, которым они ранее резали линолеум, не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, при этом принимает во внимание, что по словам свидетеля в руках ФИО6 ножа не было и ножом ФИО4 он не угрожал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля ФИО13 судом установлено, что ФИО6 - ее бывший гражданский муж, потерпевший ФИО3 - ее сын. Дата она созванивалась с сыном, он ей сообщил, что отца нет дома с нового года. Дата они пошли в полицию. От следователя ей стало известно, что ФИО4 пригласил ФИО6 на новый год, в ходе распития спиртных напитков нанес ФИО6 удар ножом. Им отдали телефон ФИО6, сказали, что личные вещи ФИО6 можно забрать дома у ФИО4. Жена ФИО4 передала куртку ФИО6, куртка была порвана, в карманах находились ключи и мелочь, больше ничего не было. Сын очень переживает по поводу смерти отца, обращался к врачу по поводу бессонницы, головной боли, принимал антидепрессанты, не смог работать, в настоящее время также продолжает обращаться к врачу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что Дата он его супруга ФИО15 отмечали новый год по адресу: Адрес. Около ........ часов Дата он с супругой собрались ехать домой, возле подъезда Адрес обратили внимание на двух мужчин, один из которых сидел на лавке, кофта была поднята вверх, второй мужчина стоял рядом. От следователя ему известно, что второй мужчина это ФИО4. Его супруга обратила внимание, что у мужчины, сидевшего на лавке, на кофте в области груди была кровь. Они остановились, поинтересовались, нужна ли помощь, ФИО4 ответил, что нужна. В скорую помощь дозвониться не смогли, в связи с чем положили мужчину, который сидел на лавке, в багажник своего автомобиля, ФИО4 также сел в багажник автомобиля. Они поехали в городскую больницу № 1. Со слов ФИО4 ему известно, что раненый мужчина пришел уже с ранением в область груди (том 1, л.д. 148-152).

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия Дата давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, а именно, что Дата, отъезжая от Адрес, увидели сидящего на лавке у третьего подъезда дома мужчину, у которого была поднята вверх кофта, оголен живот, рядом с ним стоял второй мужчина. От следователя ей известно, что второй мужчина ФИО4. Проезжая мимо мужчины, сидевшего на лавочке, она увидела у него слева в области груди кровь, сказала об этом ФИО14, стала звонить в скорую помощь, но не дозвонилась. Они остановились, поинтересовались, нужна ли помощь, ФИО4 ответил, что нужна, они положили мужчину, который сидел на лавке, в багажник своего автомобиля, ФИО4 также сел в багажник автомобиля. Детально мужчину они не осматривали, было видно, что кровь у него течет из груди слева. Они поехали в городскую больницу № 1, передали мужчину в приемное отделение. ФИО4 пояснял, что его друг пришел к нему в гости уже с имеющейся резаной раной в область груди (том 1, л.д. 153-157).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Дата в ........ поступило телефонное сообщение о том, что в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» по адресу: <...>, скончался от проникающего колото-резаного ранения в область грудной клетки ФИО6, ........, доставленный с адреса: Адрес (том 1, л.д. 4).

По протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) Дата осмотрено помещение морга ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», труп ФИО6, на левой части грудной клетки трупа имеется механическое повреждение, на которое наложены швы (том 1, л.д. 5-12).

Дата по протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) осмотрен приемный покой - отделение ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница № 1». В ходе проведения осмотра у санитара изъяты вещи ФИО6, в которых он был доставлен в медицинское учреждение, джинсы, свитер, кроссовки, трусы (том 1, л.д. 22-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от Дата осмотрено место преступления – Адрес, где был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, от которого наступила его смерть. При осмотре квартиры на кухонном гарнитуре обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, изъяты четыре ножа, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 29-43).

Протоколом выемки Дата (с фототаблицей) в ........ изъят кожный лоскут с трупа ФИО6 (том 1, л.д. 103-107).

По протоколу осмотра Дата осмотрены четыре ножа, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места преступления, кроссовки, джинсы, свитер ФИО6, кожный лоскут с трупа ФИО6 При осмотре свитера обнаружено обильное пятно красно-бурого цвета (кровь), повреждение в виде отверстия на груди по центру размером примерно 2,5 мм (том 1, л.д. 127-131), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от Дата (том 1, л.д. 132-133).

В ходе производства выемки ФИО4 были добровольно выданы куртка-пуховик и джинсы, в которые он был одет в момент нанесения удара ножом ФИО6, о чем Дата составлен протокол выемки (с фототаблицей) (том 1, л.д.176-179), по протоколу осмотра предметов Дата (с фототаблицей) осмотрены пуховик и джинсы ФИО4, при осмотре пуховика обнаружены пятна крови, на джинсах множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 158-159).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего письменные документы являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от Дата смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока в стадии декомпенсации.

Смерть ФИО6 наступила Дата, что не противоречит выявленным при судебно-медицинском исследовании трупным изменениям.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено проникающее ранение передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования данное повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским односторонне острым колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим режущую кромку (лезвие), обух «П»-образной формы, толщиной около 2 мм с выраженными ребрами, ширина предмета на уровне следообразования около 19 мм. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз. Длина раневого канала не менее 5,6 см. Сформировались данные повреждения незадолго до поступления в стационар. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,3 ?/??, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

С учетом характера повреждений после их получения ФИО6 мог совершать самостоятельные активные действия в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут (том 1, л.д.16-20).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от Дата на пуховике и джинсах ФИО4 обнаружена кровь мужчины, которая произошла от потерпевшего ФИО6 (том 1, л.д. 66-83).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от Дата на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО6 имеется повреждение, которое по морфологическим признакам имеет колото-резаный характер и образовалось от однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и «П»-образный обух, шириной 2мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка травмирующего предмета на уровне следообразования в пределах 19-22мм.

На основании характера подлинного колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО6 и экспериментальных повреждений, выявленных общегрупповых сходств их морфологических признаков, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования и конструктивных особенностей ножа № в совокупности не исключается возможность причинения подлинного повреждения ножом №. Представленные на экспертное исследование ножи № 2,3,4, как травмирующие предметы следует исключить на основании отрицательных результатов экспериментально-сравнительного исследования, их конструктивных особенностей (том 1, л.д. 112-125).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого №) от Дата у ФИО4 при осмотре волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей каких-либо видимых наружных телесных повреждений нет (том 1, л.д. 210).

Оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности именно подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается объяснением от Дата, протоколом явки с повинной от Дата (том 1, л.д. 53-54, 166-167), в которых он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем суд расценивает их как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил содержание объяснения, протокола явки с повинной.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес удар ножом в грудь ФИО6, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока в стадии декомпенсации, относящееся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть ФИО6

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют орудие преступления, локализация и характер телесного повреждения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что такие его действия неотвратимо повлекут наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья человека, поскольку использовал в качестве оружия нож - предмет, обладающий большой поражающей силой, нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в грудь потерпевшего слева, не предвидев возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий с учетом использования в качестве оружия ножа и область нанесения ранения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению. Вместе с тем подсудимый ФИО4 первоначально также заявлял, что опасался ФИО6, поскольку он говорил, что порежет его, был одет в куртку, в карман которой положил складной нож после того, как они резали линолеум, угрозу его воспринимал реально.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом не установлено, что подсудимый ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.

Так, в судебном заседании ФИО4 показал, что ФИО6 высказал ему словесную угрозу, что порежет его, при этом в руках у ФИО6 ничего не было, он не замахивался. Угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО6 был судим, задерживался за грабеж и ножевое ранение, в тот день он видел у ФИО6 нож.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что ФИО6 высказывал ФИО4 словесные угрозы, ножом не угрожал, об угрозе ножом не говорил, в тот день она видела у ФИО6 нож, который тот положил в карман своей куртки.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что когда она забирала вещи ФИО6, которые находились в квартире ФИО4, ножа среди них не было.

При изъятии вещей ФИО6 в ходе осмотра отделения ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница № 1» нож также не был изъят, в ходе осмотре места преступления, где был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, от которого последовала его смерть, нож также не был изъят.

Согласно заключению эксперта № от Дата телесные повреждения у ФИО4 отсутствовали, тогда как при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца (заключение эксперта (экспертиза трупа) № от Дата).

Показания подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО16, а также заключения экспертов свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО6 не совершал общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия либо угрозой применения насилия, опасного для жизни, ФИО4

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при распитии спиртных напитков ножевое ранение потерпевшему нанесено подсудимым на почве внезапно возникшей личной неприязни, возникшей в ходе предшествовавшего событию преступления конфликта.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в момент нанесения подсудимым ФИО4 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, потерпевший ФИО6 не совершал общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой применения насилия, опасного для жизни, ФИО4, характеризующегося реальностью его исполнения, а подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не мог превысить ее пределов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ........ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, ........ В момент правонарушения ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. ........ (том 1, л.д. 217-222).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых не противоречивы, мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение, протокол явки с повинной, расцененные как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи ФИО6 непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в том числе, в вызове скорой медицинской помощи, доставлении в медицинское учреждение, а также добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы ФИО16, воспитание и содержание малолетнего ребенка ФИО16 - ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО4, а также исследованных в судебном заседании материалов, достоверно не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение и действия ФИО4 при совершении преступления.

Согласно характеристике УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» подсудимый ФИО4 .........

Соседями по месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется ........

Свидетель ФИО16 характеризует подсудимого ФИО4 ........

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО4 знаком с первого класса, дату точно не помнит, утром ФИО4 зашел к нему на стоянку, где он подрабатывает, был взволнован, сказал, что зарезал человека, что это был ФИО6, отвез его в больницу, что пойдет в отдел, обстоятельства произошедшего не рассказывал, сожалел о случившемся. ФИО4 – хороший человек, всегда работал, содержал семью, воспитывал двух девочек.

Свидетель ФИО18 суду показал, что подсудимого ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он всегда трудился, всем помогал, один воспитывал сына, в настоящее время воспитывает двух девочек.

При этом суд учитывает и личность потерпевшего ФИО6, который по месту работы показал себя как дисциплинированный, ответственный работник, добрый, отзывчивый человек, пользовался уважением в коллективе.

........

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии с общими принципами назначения наказания учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, наличия у него двоих малолетних детей, считает, что направление подсудимого в места лишения свободы на длительный срок, может усугубить неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, негативно отразиться на условиях жизни его семьи, прежде всего его малолетних детей, привести к разрыву семейных отношений, а также затруднить последующую адаптацию подсудимого в обществе. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины лиц, причинивших вред, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение истца и ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 12, 150-151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд признает, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, потерпевшему ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи со смертью его отца ФИО6, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и причинение ФИО3 морального вреда, его индивидуальные особенности, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу смерти отца, нахождение в состоянии депрессии, болезненных ощущениях, обращение за врачебной помощью, прием лекарственных препаратов, потеря работы и расставание с девушкой, о чем ФИО3 сообщал в судебном заседании, а также степень вины подсудимого, причинившего моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (оказание помощи потерпевшему ФИО6), материальное положение и условия жизни семьи подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, также поведение ФИО6, явившееся поводом для преступления, исходя из требований разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО4, в сумме 900 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Также потерпевший ФИО3 просил взыскать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу, представив в подтверждение заявленного требования договор на оказание юридических услуг от Дата, расписку в получении денежных средств.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом возмещению подлежат подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Расходы, понесенные потерпевшим ФИО3 на оказание ему юридических услуг представителем ФИО12, подтверждены документально, сомнения у суда не вызывают, потерпевший ФИО3 не обладает познаниями в области юриспруденции, также суд принимает во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, которая оказывала юридическую помощь на досудебной стадии производства по уголовному делу, принимала участие в судебных заседаниях, признает их необходимыми и оправданными, подлежащими взысканию в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3, проживающего по адресу: Адрес, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, проживающего по адресу: Адрес, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: Адрес, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: четыре ножа, смывы вещества бурого цвета, свитер, кожный лоскут с трупа ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить,

пуховик, джинсы ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО4, в случае неистребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова