Решение № 2-615/2018 2-615/2018 ~ М-358/2018 М-358/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-615/2018

2-615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 19 июня 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 июня 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании ничтожным договор рефинансирования, признании недействительными условий кредитования, взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключили кредитный договор <...> на условиях рефинансирования на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, добровольно возврат кредита и уплату процентов не осуществляет, в связи с чем по договору уступки права (требования), правопреемник ООО «Бастион» предъявил иск - о взыскании суммы задолженности 503.035,28 рублей и судебных расходов в размере 8.230,35 рубля.

Представители ООО «Бастион», ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили суду возражение относительно встречного иска, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что в кредитном договоре отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки права противоречит нормам законодательства и нарушает права заемщика, кроме того просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УПСА Банк» был заключен кредитный договор <...> на условиях рефинансирования, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <...> рублей под <...> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с п.3.3 Условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента (л.д.16).

Согласно выписке по счету (л.д. 21) истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <...> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные (Графиком) Кредитным договором (п. 4.1.1,4.1.2 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком, В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня. следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п. 3.5 условий кредитования).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса» РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора. Кредитор пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или. договором, денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УPCА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УPCА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964».

Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г, «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ, изменившие с 01.09. 2014 года правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». ОГРН <***> Банка не изменился.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" - ПАО "БИНБАНК".

20.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам <...> (далее - Договор об уступке прав 1) (л.д. 35-39).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 1, в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав 1.

20.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам <...> (далее - Договор об уступке прав 2) (л.д. 44-48).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2, в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО « Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2.

20.02.2013 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования <...> (далее -Договор об уступке прав 3) (л.д. 53-57).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 3, в момент подписания ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ФИО3» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ФИО3» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014 (далее – Договор уступки требования 4) (л.д. 62).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования 4, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

Согласно уведомления ООО «Бастион» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о переуступке прав требований долга, а так же о необходимости погашения суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя денежных обязательств, ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, однако в связи с заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен (л.д. 32).

В обоснование встречного искового заявления представитель ФИО2 считает, что условиями кредитного договора возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена. Считает, что условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту рефинансирования кредитов не соответствует закону, а именно пп.3.7, 5.1, 5.4. Условий. Договор рефинансирования, а также условия к нему не содержат условий о переуступке прав требования третьим лицам, не содержат согласия ответчика на передачу персональных данных третьим лицам, в связи с чем полагает, что договор рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк».

Вместе с тем, как следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право "(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона or 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензия Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.13 статьи 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими яйцами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Частью 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право, осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм (и не содержало на момент заключения кредитного договора), запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «УPCА Банк» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на согласие должника о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

При передаче персональных данных ФИО1 в связи с уступкой права требования Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным ФЗ №153-ФЗ, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору и нарушения этого закона отсутствуют.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора рефинансирования ничтожным, а так же п.п. 3.7,5.1,5.4 Условий кредитования недействительными, так как они в полной мере соответствуют закону.

Кроме того, обоими ответчиками по встречному иску заявлены обоснованные ходатайства о применении срока исковой давности. Кредитный договор заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось с момента подписания.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Встречный иск о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в 2018 году, с пропуском срока исковой давности, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ.

Довод представителя истца ФИО2 о пропуске срока исковой давности к основному требованию о взыскании задолженности, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давностиначинается по окончании указанного срока.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об уплате задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, впервые судебный приказ о взыскании задолженности издан ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ООО «Бастион» не пропущен.

Кроме этого, как следует из искового заявления, а также расчета задолженности задолженность начислена истцом с учётом исковой давности за трехлетний период с ноября 2014 года, предшествующий дате первого обращения ООО «Бастион» за судебной защитой (л.д. 8-11).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 503.035,28 руб., из которых: по основному долгу – 327.582,19 руб., по процентам – 136.453,09 руб., неустойка – 39.000 руб. Так же подлежат взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда проценты по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 327.582 рубля 19 копеек.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503.035 (пятьсот три тысячи тридцать пять) рублей 28 копеек, из них : сумма основного долга – 327.582 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136.453 рубля 09 копеек, неустойка – 39.000 рублей, судебные расходы в размере 8.230 рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда проценты по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 327.582 рубля 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании ничтожным договор рефинансирования, признании недействительными условий кредитования, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья С.А. Безгодков