Приговор № 1-79/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

С участием государственного обвинителя А.В.Феоктистова

Подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>,

Защитника Ноздрина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

А так же потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в с. <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> в д. <адрес><адрес>, где решил совершить кражу имущества из <адрес> в д. <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО3 подошел к указанному дому, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, с помощью найденного топора выбил фрагмент оргалита на входной двери веранды дома, после чего незаконно проник внутрь, откуда похитил: 1 кг. пшена, стоимостью 30 рублей, 1кг. риса, стоимостью 50 рублей, 1 кг. гречки, стоимостью 70 рублей, 1 кг. макарон, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 200 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия на л.д. 44-47, 88-81, 116-118, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, когда Свидетель №1 уснул, он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1, зная, что она в это время проживает в <адрес>. Похищенное имущество хотел продать, на вырученные деньги приобрести еще спиртное. В 20 часов, он оделся, взял пакет и пошел к дому № по <адрес> дома была заперта на проволоку, которую он снял. Во дворе дома нашел кусок металла, которым сломал замок на двери летней кухни. В летней кухне он обнаружил топор, которым оторвал доски на двери дома, внизу образовалась дыра, через которую он проник внутрь дома. После чего топором сломал замок второй двери, ведущей в жилую часть дома. Из шкафов содержимое выбрасывал на пол. Затем взял микроволновую печь, пылесос, жарочный шкаф, обогреватель, телевизор, сковородки, все это вынес на веранду с целью похитить, данное имущество похищать не стал, но в принесенный с собой пакет сложил пакет макарон, пакет гречки, пакет пшена и пакет риса. Похищенные продукты принес в дом, где проживает с Свидетель №1, в дальнейшем продукты похищенные были употреблены в пищу.

В содеянном раскаивается.

В суде показал, что ущерб потерпевшей он не возмещал, ему неизвестно, кто возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 После допроса свидетеля ФИО показал, что возможно он в состоянии алкогольного состояния отдавал деньги следователю в возмещение ущерба, но эти обстоятельства он не помнит.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности имеет <адрес> в <адрес><адрес>, в котором проживает с весны до поздней осени. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехали на дачу и обнаружили, что на двери дома оторваны доски в результате чего образовалась дыра. На веранде, на полу стояли телевизор, пылесос, микроволновая печь, жарочный шкаф, обогреватель, ведро с сахаром, утятница и сковорода. На входной двери, ведущая в жилую часть дома взломал врезной замок, в комнате шкафы открыты, вещи валялись на полу. На веранде дома она обнаружила, что из ведра в котором она хранила крупы похищены один пакет гречки, стоимостью 70 рублей, 1 кг. пшена не фасованный, стоимостью 30 рублей, 1 кг. риса не фасованный, стоимостью 50 рублей, 1 кг. макарон не фасованных, стоимостью 50 рублей, всего было похищено продуктов на 200 рублей. Ущерб от кражи продуктов ей возмещен. Деньги ей отдала следователь Свидетель №5 Ущерб за поврежденное имущество, взломанные замки, поврежденные двери ей не возмещен. Замки оценивает 200 рублей каждый, поврежденная дверь в летней кухне 800 рублей, поврежденная дверь в <адрес> рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО3 снимает у него жилье, проживают вместе по <адрес> в д. <адрес>. Характеризовал ФИО3 как спокойного не конфликтного человека. Денег за жилье он ему не платит, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 распивали спиртное, он опьянел и усн<адрес> проснулся, ФИО3 находился дома. Он не заметил у себя в доме похищенных продуктов питания. Он с каждой пенсии приобретает крупы, у него в доме всегда имеются в запасе продукты питания. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 совершил кражу из дома Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что потерпевшая ее мать. У матери в д. <адрес> ФИО4 <адрес> имеется дачный дом, где она проживает с весны до поздней осени. Она приезжает к ней по выходным и праздничным дням. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приехали на дачу и обнаружили, что на двери дома оторваны доски в результате чего образовалась дыра. На веранде, на полу стояли телевизор, пылесос, микроволновая печь, жарочный шкаф, обогреватель, ведро с сахаром, утятница и сковорода. На входной двери, ведущая в жилую часть дома взломал врезной замок, в комнате шкафы открыты, вещи валялись на полу, кругом был беспорядок. После чего ее мать прошла на веранду и в пластиковом ведре не обнаружила гречку, макароны, рис и пшенку. Как она ей пояснила, все это у нее находилось в пакетах по 1 килограмму.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 69-70 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 ФИО3 сотрудники полиции предложили указать место совершения преступления. ФИО3 пояснил, что нужно проехать на <адрес> д. Б. <адрес><адрес>. Проезжая по данной улице, ФИО3 указал остановиться возле <адрес>. Там в присутствии понятых ФИО3 самостоятельно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу имущества из данного дома. После чего он пришел к дому по <адрес>, сломал замок на летней кухне и взял оттуда топор, которым сломал замок на двери дома и прошел внутрь дома. Где стал искать какое - либо имущество, которое можно похитить. Их разных комнат он взял микроволновую печь, пылесос, обогреватель и что - то еще, что именно, она не помнит. Данное имущество он оставил на веранде дома, затем обнаружил пакеты с крупой, которые сложил в пакет. После чего вышел из дома, все имущество оставил на веранде. Все это ФИО3 рассказывал самостоятельно, после следственного действия следователь заполнила протокол, где она поставила свою подпись.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 на л.д. 66-67 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 являлась вторым понятым, при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3

Свидетель ФИО в суде показала, что она работает следователем, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения отдал ей 200 рублей в счет возмещения ущерба, она деньги передала потерпевшей при этом каких либо процессуальных документов об изъятии денежных средств у ФИО3, не составляла. Потерпевшая ей в период следствия показывала о краже только крупы в расфасованных пакетах по одному килограмму.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом сотрудника, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> неустановленное лицо сломало входную дверь <адрес>ёная (л.д4);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Б<адрес><адрес> неустановленное лицо, сломав входную дверь в доме, пыталось совершить кражу продуктов питания и бытовой техники, а также сломало дверь на веранде и в бане. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту (л.д.5);

- Протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 сообщил, что он чистосердечно признается и раскаивается в совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов пошел в дом к Потерпевший №1 на <адрес> д. <адрес> проник через двери, откуда похитил продукты питания (л.д. 16);

- Протоколом осмотра места происшествия- дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>. Дом по периметру огорожен металлическим забором серого цвета. Вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку, калитка имеет запирающее устройство в виде проволочной цепи. На момент осмотра калитка не заперта, видимых повреждений не имеет. При входе на территорию дома справа от входа в 6 метрах расположено помещение летней кухни. Дверь, которой на момент осмотра заперта и имеет повреждение в виде вырванного куска дерева, запирающее устройство отсутствует, со слов Потерпевший №1 ранее там находился врезной замок. Напротив помещения летней кухни расположен дом, выполненный из кирпича светлого цвета, крыша выполненная шифера двухскатная. Вход в данный дом осуществляется по деревянному крыльцу через деревянную дверью, которая на момент осмотра не заперта, видимых повреждений не имеет. При входе в дом расположена веранда. Слева на право возле стены стоят рейки, далее расположен стол, далее дверной проем, ведущий в другую комнату, где слева направо расположен шкаф, стол, возле которого стоит пластиковое ведро, со слов Потерпевший №1 ранее там находились: 1 кг. пшена в пакете, 1 кг. риса в пакете, 1 кг. макарон в пакете, 1 кг. гречки в пакете на момент осмотра данные продукты питания отсутствовали. Далее при выходе из данной комнаты слева расположена деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома. Дверь на момент осмотра имеет следующие повреждения: отсутствует кусок обивки в месте врезанного замка, замок также отсутствует. При входе в дом имеется комната, слева направо расположен стол, над ним шкаф, далее холодильник, стол, тумба, стол, холодильник. Далее дверь, ведущая в комнату, повреждений не имеет, слева направо отопительная печь, кровать, шкаф, шкаф, стол, на котором стоит микроволновая печь, далее умывальник. Рядом со столом на полу лежит топор, в ходе осмотра который изымается, опечатывается биркой с пояснительной подписью. Со слов Потерпевший №1 на входной двери на момент ее приезда был сломан внизу двери кусок оргалита, который лежал рядом с дверью. На момент осмотра оргалит поставлен на место, входная дверь повреждений не имеет (л.д.6-9);

- Показаниями ФИО3 при проверке показаний на месте, где ФИО3 в присутствии понятых рассказал и показал, каким образом он проник в дом к ФИО2 и совершил кражу продуктов питания: 1 кг. риса, 1 кг. макарон, 1 кг. пшенки, 1 кг. гречки все это уложил в пакет и пошел домой, все остальное имущество телевизор, микроволновую печь, обогреватель и др. оставил на веранде, чтобы забрать его в другой раз. Также в доме он оставил топор, которым взломал замок (л.д. 50-53);

- Заключением судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако психические расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 59-61).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого предметом осмотра является топор, опечатан биркой с пояснительной надписью. Клинок топора металлический, коричневого цвета. Клинок имеет лезвие с двумя остриями и обух с обратной стороны. Топорище деревянное, светло коричневого цвета, с изгибом в центральной части. На топорище имеются следы краски красного цвета. Длина топорища 45 см, длина клинка 18 см, ширина клинка в самой широкой части (лезвие)- 14 см. По окончании осмотра данный топор опечатывается оттиском печати СО ОМВД России по <адрес> и биркой с пояснительной надписью (л.д. 72-73).

- Распиской потерпевшей о возмещении ущерба ( л.д. 80)

- Товарным чеком о стоимости похищенных продуктов питания (л.д.83).

Совокупностью исследованных доказательств квалификация действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище нашла полное подтверждение в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с целью кражи имущества, с помощью топора выбил фрагмент оргалита на входной двери веранды дома, проник внутрь, откуда похитил: 1 кг. пшена, стоимостью 30 рублей, 1кг. риса, стоимостью 50 рублей, 1 кг. гречки, стоимостью 70 рублей, 1 кг. макарон, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Квалифицирующий признак- незаконно проникновения в жилище, нашел подтверждение.

Установлено и не оспаривается стороной защиты, что подсудимый именно с целью совершения кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1, взломав при этом двери дома.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются правдивыми, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела, дополняют друг друга, соответствуют письменным материалам дела.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность - достаточной для признания ФИО3 виновными в совершении указанного преступления.

Противоречия в показаниях потерпевшей данные в судебном заседании о весе похищенных продуктов питания устранены судом оглашениями показаний потерпевшей данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, которым потерпевшая указывала, что похищенная у нее крупа находилась в пакетах расфасованных по одному килограмму каждый.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта ФИО3 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако психические расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как страдающий умственной отсталостью ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости ФИО3 не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, им совершено тяжкое преступление, данные о его личности, ранее судим, общественно-полезным трудом не занимается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является признание вины, раскаяние в содеянном явкой с повинной, активное содействие в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с 4.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исследованными доказательствами представленными стороной обвинения не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, мед. освидетельствование ФИО3 не проводилось, оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд находит возможным, изменить категорию преступления ФИО3 на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, считать преступление совершенное ФИО3 средней степени тяжести.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Преступление ФИО3 совершил в период отбывания условного наказания по приговору ФИО4 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ущерб от кражи возмещен, подсудимый раскаялся, от его преступления тяжких последствий не наступило, суд полагает правильным условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению.

Анализируя изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в изоляции от общества, не представляет опасности для общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

С целью исправления осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд находит правильным вменить подсудимому дополнительные обязанности.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы и штрафа, не применять.

Приговор ФИО4 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом допроса потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, подтверждения ими обстоятельств возмещения ущерба, суд находит, что гражданский иск по делу от кражи возмещен.

Потерпевшей разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении расходов на приобретение поврежденных замков и ремонта дверей, которые были повреждены при совершении кражи подсудимым.

ФИО3 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек за их защиту в период предварительного следствия и в суде.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он поддержал в судебном заседании. Особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. При таких обстоятельствах суд применяет требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, освобождает подсудимого от процессуальных издержек.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала в отношении подсудимого назначить наказание в виде реального лишения свободы, однако согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и 1 раз в месяц регистрироваться в данном органе.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор ФИО4 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – топор, хранящийся у владельца - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за защиту адвокатом Феофановым В.Г. в период следствия и Ноздриным С.А. в суде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина.