Апелляционное постановление № 22-547/2019 22К-547/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-547/2019

Судья Конохова Ю.Б. № 22 – 547/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 марта 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Герасименко О.В. и Лемех М.Ю.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1, Ульянова Н.О.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы о его возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Поскольку он имеет официальную работу, болен, проживает по месту регистрации, характеризуется положительно, от правоохранительных органов не скрывался, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Григоренко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Ульянова Н.О. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ФИО2 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в которых возникла необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Он имеет непогашенную судимость, в том числе за корыстное преступление.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить преступную деятельность.

Кроме того, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, возраст потерпевшей, обоснованным является и вывод о возможном оказании со стороны обвиняемого давления на участников уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о регистрации обвиняемого по месту пребывания не опровергают выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от следствия, поскольку постоянной регистрации, а следовательно, и постоянного места жительства он не имеет.

Суду представлены материалы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО2 Обоснованности его задержания и подозрения в совершении преступления была дана оценка при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемого работы были известны на момент принятия обжалуемого решения, однако при установленных судом обстоятельствах они не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как и его характеристики.

Данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 14 января 2019 года, а срок содержания под стражей продлен до 12 апреля 2019 года, то есть на 29 суток, срок содержания под стражей составит не 2 месяца 30 суток, как ошибочно указал суд, а 2 месяца 29 суток, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2019 года, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко