Апелляционное постановление № 22-165/2025 22-169/2025 22-4257/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-215/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Ивашовой Ю.С.

прокурора Петуховой Е.С.

при секретаре Елчиевой С.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене

ФИО1, <...> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 18 дней, назначенного по приговору Тевризского районного суда Омской области от 29.08.2024 года на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тевризского районного суда Омской области от 29.08.2024 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с возложением обязанности после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

21.10.2024 ВРИО начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на отсутствие оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Считает, что суд первой инстанции формально сослался на нарушение предоставленного срока для явки осужденного в исправительный центр. Указывает на уважительность причин неявки осужденного в исправительный центр <...>. Отмечает, что нарушение ФИО1 допущено в связи с отсутствием билетов на автобус <...>, следующего по маршруту Тевриз-Омск, а также вследствие отсутствия у ФИО1 денежных средств для поездки иным способом, в том числе на такси. Обращает внимание, что ФИО1 выехал <...> на рейсовом автобусе в направление г. Омска и самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...>. Что указывает, по мнению стороны защиты, на отсутствие у осужденного намерений совершить действия, свидетельствующие об уклонении от отбывания наказания. Отмечает, что данные обстоятельства не проверены и не учтены судом при вынесении решения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его адвоката и указывает на уважительность причин пропуска срока явки в исправительный центр, ссылаясь на отсутствие билетов на рейсовый автобус <...> и денежных средств для поездки на такси.

В материалах дела имеются возражения помощника прокурора Омского района Омской области.

«»»»

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена.

Как это следует из представленных материалов дела, <...> осужденный ФИО1 согласно предписанию ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от <...> не прибыл в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для отбывания принудительных работ, появился лишь <...> в 15:45 ч. Постановлением врио начальника исправительного центра от <...> ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ с выдворением в помещение для нарушителей.

Доводы об уважительности причин неявки ФИО1 в исправительный центр в установленный срок, то есть не позднее <...>, являются несостоятельными. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что предписание о необходимости явки в исправительный центр ФИО1 получил <...>. Однако билеты на автобус по маршруту Тевриз – Омск приобретал только <...> на вечерний рейс <...>, который прибывал по расписанию в г. Омск <...>.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Между тем, в нарушение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом ошибочно определено ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также неверно исчислен неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, подлежащих замене.

Пункт «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ закрепляет, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Между тем, ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, особо тяжкое преступление не совершал, соответственно, должен отбывать наказание в ИК общего режима.

Ввиду чего постановление в отношении ФИО1 надлежит на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменить, указать на замену наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на 1 год 4 месяца 17 дней (верный срок) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать на замену наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на 1 год 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева