Апелляционное постановление № 22-239/2018 22-8170/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-239/2018

Председательствующий: Рукосуева И.П. дело № 22-239/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Садовых И.Н,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

25 мая 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2015 года по отбытии срока,

осужден:

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 мая 2017 года в 14 часов 50 минут в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него изменить. Свои доводы мотивировал тем, что с назначенным наказанием не согласен, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с указанием похищенного имущества Кроме того, суд не учел наличие у него положительных характеристик.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО2 в совершенном им, при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается.

Так виновность ФИО2 помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, ФИО2, сдал в залог паспорт для проката велосипеда, последний не вернул в назначенное время. С учетом износа стоимость велосипеда составляет 18000 рублей.( л.д.20-25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в пункте проката велосипеда у ФИО17 29 мая 2017 года ФИО2 был получен в прокат велосипед, который впоследствии не был возвращен ( л.д. 60-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему позвонил ФИО2 и попросил заложить в ломбард велосипед, при этом пояснил, что его паспорт утерян. Получив от ФИО2 велосипед, он его заложил в ломбард за 3500 рублей.Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего ФИО14. о краже велосипеда; протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в ломбарде « Кристалл» от 08 июня 2017 года, в ходе которого был изъят велосипед марки « Стелс».

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и местом реализации похищенного имущества, а также розыску добытого в результате преступления.

Кроме того, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также психическое здоровье.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, характера совершенного деяния, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости и не признании обстоятельств, смягчающих наказание согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Судом первой инстанции назначено наказание, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе.

При таких данных, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: