Решение № 21-416/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 21-416/2025

Дело № 21-416/2025 судья Михаленко Е.В.

69RS0021-03-2025-000099-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 22 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 на решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 06 мая 2025 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2025 года постановление должностного лица № от 06 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Меркурий» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вина общества в нарушении ПДД РФ отсутствует, поскольку в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий», оно было передано в аренду ООО «Транссити» на основании договора о передачи транспорта в субаренду от 23 января 2025 года. Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, просит учесть, что договор о передаче автотранспорта в субаренду от 23 января 2025 года не был признан недействительным. Ссылается на то, что обществом представлено достаточно доказательств того, что транспортное средство марки Луидор, государственный регистрационный знак <***> регион, находилось во владении и эксплуатации ООО «Транссити», а именно: акт приема-передачи транспортного средства, сведения из реестра лицензий, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2025 года в 05:53:45 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 225053, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 100 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства марки ЛУИДОР 225053, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNB190033K, свидетельство о поверке С-БТ/13-02-2025/409754172 до 12 февраля 2027 года включительно.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки ЛУИДОР 225053, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Меркурий».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 06 мая 2025 года ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Меркурий» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей межрайонного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации ««Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNB190033K, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ЛУИДОР 225053, государственный регистрационный знак <***> регион, по договору о передаче автотранспорта в субаренду от 23 января 2025 года находилось во владении и пользовании ООО «Транссити», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, выпиской из реестра лицензий, сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора субаренды транспортного средства, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было.

Доводы жалобы относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО «Меркурий» административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 06 мая 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская