Решение № 12-256/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 августа 2017г

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Чипиленко М.В.,

с участием представителя Департамента образования Ярославской области ФИО1,

исполняющей обязанности заведующей МДОУ «Детский сад №68» ФИО2,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя директора департамента образования Ярославской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Н.В. Перча от 09 июня 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>, работающей в должности заведующей МДОУ «Детский сад №68», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 14 ноября 2016г по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ – штраф 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Н.В. Перча от 09 июня 2017г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №68» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С соблюдением установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что при вынесении решения суд, признав предписание Департамента незаконным, не учел требования части 6 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012г №273-ФЗ «Об образовании в РФ», что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель Департамента образования Ярославской области ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад №68» и.о. заведующей ФИО2 просила жалобу департамента образования Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Н.В. Перча от 09 июня 2017г оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО4, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

05 октября 2016г заведующей МДОУ «Детский сад №68» ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений лицензионных требований, согласно которому заведующей ФИО4 следовало обеспечить получение МДОУ «Детский сад №68» заключения ГУ МЧС России по Ярославской области о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности в срок до 31 марта 2017г. Однако, в установленный срок данное предписание не было исполнено.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, все необходимые мероприятия со стороны заведующей МДОУ «Детский сад №68» ФИО4 по исполнению предписания были осуществлены, что подтверждается письмами директору МКУ «ЦОФОУ Дзержинского района» и директору Департамента образования мэрии г.Ярославля, локальными сметными расчетами, документами о закупке отделочных материалов, фотоснимками выполненных работ, внутренними приказами, письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания и другими документами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из выше приведенных норм, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии в действиях заведующей МДОУ «Детский сад №68» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что предписание Департамента от 05 октября 2016г нельзя признать законным, поскольку установленный в нем срок является заведомо неисполнимым, установлен без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что предписание выдано уполномоченным органом - Департаментом образования Ярославской области, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не обжаловалось и не отменялось.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля Н.В Перча от 09 июня 2017г указание на незаконность выданного Департаментом образования Ярославской области предписания от 05 октября 2016г.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Н.В. Перча от 09 июня 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №68» ФИО4, подлежит оставлению без изменения, а жалоба первого заместителя директора департамента образования Ярославской области ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля Н.В. Перча от 09 июня 2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №68» ФИО4, подлежит оставлению без изменения, а жалоба первого заместителя директора департамента образования Ярославской области ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля Н.В Перча от 09 июня 2017г указание на незаконность выданного Департаментом образования Ярославской области предписания от 05 октября 2016г.

Судья М.В. Чипиленко