Решение № 12-43/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12 – 43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич «28» июня 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Чистяковой Г.Д. – представителя ФИО1

с участием переводчиков З. и Г.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А. от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А. от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя ее (жалобу) тем, что данного правонарушения он не совершал, сигнал световым указателем поворота подал, но не смог представить доказательства инспектору ДПС, так как инспектором в нарушение ст.29.7 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, в частности, право пользоваться услугами защитника и переводчика. ФИО1 большую часть жизни прожил в Азербайджане, плохо владеет русским языком, поэтому ему было непонятно, что он совершил. Кроме того, во время вынесения постановления ФИО1 находился в стрессовом состоянии, так как получил травму, и его автомобилю были причинены повреждения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что читать и писать по- русски он не умеет, не помнит, как произошло ДТП.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А. с жалобой ФИО1 не согласился, считал его доводы надуманными, пояснил, что <дата> была его рабочая смена, на обеденном перерыве поступил звонок от дежурного полиции, который сообщил о ДТП на <адрес>, без пострадавших. Приехав на место ДТП, увидели две столкнувшиеся машины: КИА и ВАЗ-2112. Водитель ВАЗа рассказал о том, что впереди идущее транспортное средство (КИА) взяла немного левее, а потом резко повернула направо, не включив указатель правого поворота. Стали брать объяснения с ФИО1 Разъяснили ему права, он ФИО1 спрашивал, владеет ли тот русским языком, ФИО1 сказал, что владеет и рассказал, что стал поворачивать к своей торговой точке, не включил правый указатель поворота, не знал, что надо его включать, и что никогда в этом месте он указатель правого поворота не включает. Он спросил ФИО1 про состояние здоровья. Тот ответил, что состояние здоровья хорошее. У ФИО1 паспорт и водительское удостоверение гражданина РФ. Он был согласен со всем. Никаких свидетелей он на момент составления постановления не представил, сам сказал о том, что указатель правого поворота не включил. Все его объяснения записаны на флешке. Он ФИО1 все права разъяснил: и ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.6, и ст. 17.9 КоАП РФ перед взятием с него объяснения на улице, само объяснение брал в патрульной машине. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, скорую помощь вызвать не просил. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО1 свою вину в правонарушении признал, поэтому сразу же было вынесено постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, его представителя адвоката Чистякову Г.Д., инспектора ДПС Г.А., ряд свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А. от 29 мая 2018 года следует, что ФИО1, управляя т/с ..., гос.рег.знак ....., <дата>. на <адрес> не выполнил требование ПДД подать правый указатель поворота перед выполнением маневра остановки (парковки), тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судом установлено и это следует из оспариваемого ФИО1 постановления от 29 мая 2018 года, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении.

Из содержания объяснений ФИО1, данных им перед вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть сразу после ДТП, следует, что правый указатель поворота он (ФИО1) не включил, так как не знал, что нужно было включить на данном участке дороги правый указатель поворота. На состояние здоровья он (ФИО1) сразу после ДТП не жаловался, в медицинской помощи не нуждался.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

В своей жалобе ФИО1 уже оспаривает и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и процессуальные нарушения, выразившиеся, в его понятии, в том, что он не владеет русским языком и ему нужен был переводчик, а также защитник. С этой целью ФИО1 и его представителем адвокатом Чистяковой Г.Д. было заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей, являвшихся с их слов очевидцами ДТП.

Свидетель Г.С. в суде дал показания о том, что <дата>. он вёз свою жену в Сбербанк. Тронулся со светофора, проехал по <адрес>, включил правый указатель поворота, так как поворачивал направо на <адрес>. В зеркало заднего вида увидел, что следом за ним несётся машина. Он взял немного влево и увидел, что машина, которая двигалась сзади его, врезалась в белую машину, процарапала правую сторону КИА и выскочила на бордюр. Он отвёз жену до Сбербанка и вернулся. Все ругали А.М. (ФИО1). Он сказал им, чтобы они заткнулись, виноват тот товарищ, который ударил в А.М.. По <адрес> ФИО1 ехал впереди него метрах в 20-25, поворачивал на <адрес> направо, он видел, что у него включен правый указатель поворота. Водителя, который летел сзади него, он увидел, когда КИА уже повернула направо. Он, свидетель, не стал подходить к сотрудникам ГИБДД, когда те разбирались, кто виноват в ДТП, так как всё было понятно.

Свидетель Г.Н. в суде рассказала о том, что <дата>. вместе с мужем ехала в Сбербанк. Когда они повернули направо с <адрес> на <адрес> у неё муж начал ругаться, упомянул Шумахера. Всё произошло быстро. Они на своей машине увернулись, и серая машина, двигавшаяся сзади них, впилась в белую машину. Белая машина ехала тихо, у неё что-то мигало, но она не водитель, поэтому не может сказать, что у машины мигало. Когда произошло ДТП, они остановились. Муж сказал: «Виновата серая машина». Свидетелей ДТП никого не было, только они.

Свидетель Г. сообщил суду следующее: <дата> времени сколько не помнит, он подошёл к палатке, торгующей овощами и фруктами попить квасу. Увидел ФИО1 на машине КИА. ФИО1 не успел повернуть, его сбил старый ВАЗ-2112 и выскочил на бордюр. Правый указатель поворота на автомобиле ФИО1 был включен. Он подумал, что приедут гаишники и разберутся, дальше не его дело. Он, свидетель, стоял рядом и всё видел, автомобиль ВАЗ-2112 бордюр перескочил, обгонял ФИО1 справа. ФИО1 был в шоке, сказал ему, что согласился на обоюдную вину.

Суд не может ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, но, вместе с тем свидетели говорят лишь о наличии самого ДТП и указывают на виновника этого ДТП – водителя автомобиля ВАЗ-2112, который нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с задней частью автомобиля ФИО1, что никем в суде не оспаривалось, и данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Судом по ходатайству ИДПС ГИБДД Г.А. был допрошен ИДПС К., который пояснил в суде о том, что <дата> он и Г.А., находящиеся на дежурстве, получили сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду на место ДТП он стал составлять схему ДТП, а Г.А. отбирал объяснения с участников аварии. Схему ДТП он составил в присутствии понятых, дал ознакомиться ФИО1 и ФИО2. Ни у кого замечаний не было. ФИО1 находился в адекватном состоянии, он подошёл к нему, свидетелю, и объяснил, что произошло, рассказала, как и куда ехал. ФИО1 ничего не заявлял, общались они на русском языке. Он узнал, что ФИО1 не указал поворот при остановке.

Второй участник ДТП – ФИО2, проживает в <адрес>, поэтому на судебное заседание явиться не смог, поэтому суд подвергал анализу его объяснение, из которого следует, что <дата> он на своём транспортном средстве ВАЗ-21120 двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км.в час., был пристёгнут ремнём безопасности со включенным ближним светом фар. Впереди него двигался автомобиль КИА госномер ....., который стал прижиматься левее, но указатель левого поворота включен не был, и тогда он подумал, что данное транспортное средство будет поворачивать влево, но влево оно поворачивать не стало и резко стала поворачивать вправо, резко сбросив скорость. Указатель поворота правый был ли включен, пояснить не может, так как стал уходить от столкновения правее, и в результате чего он совершил заезд на тротуар. На своё состояние здоровья он не жалуется, в мед помощи не нуждается, спиртных напитков не употреблял.

Показания свидетелей К. и ФИО2 согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином РФ, с <дата> имеет регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Условия приема иностранных граждан и лиц без гражданства в гражданство Российской Федерации в общем порядке перечислены в ст.13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено владение русским языком для получения гражданства РФ.

ФИО1 имеет водительское удостоверение ..... от <дата>, полученное им в Российской Федерации. Обучение вождению транспортным средством ФИО1 также проходил в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС было нарушено его право пользоваться переводчиком при вынесении постановления, суд находит несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения в суде и довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, и это установлено в суде, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 последний не заявлял о том, что не владеет русским языком, напротив, в указанных документах им собственноручно сделаны соответствующие записи на русском языке, каких-либо заявлений в части ограничения его прав, в том числе использования иного языка, от ФИО1 не поступало.

Судом по ходатайству инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А. была прослушана запись взятия объяснения с ФИО1 на диске, откуда следует, что инспектор ДПС ГИБДД задавал ФИО1 вопрос о владении им русским языком, на что получил утвердительный ответ. В судебном заседании инспектор ДПС Г.А. обращал внимание суда на то, что ФИО1 имеет паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение РФ, которые без знания русского языка получить ФИО1 было бы проблематично.

Кроме того, судебный процесс рассмотрения жалобы ФИО1, несмотря на вызов судом переводчика, проходил на русском языке, вопросы участникам процесса ФИО1 также задавал на русском языке.

Не ставит суд под сомнение и факт разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, поскольку в его объяснении имеется подпись о разъяснении вышеуказанных статей закона.

Существенных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было.

Ходатайств об участии защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось, необоснованных отказов в участии защитника инспектором ДПС Г.А. не выносилось.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлечённого к ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Письменные материалы сотрудниками ГИБДД собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда путем подачи жалобы через Галичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Е.В. Воронцова