Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-338/2019

2-338/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 26 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Магия» об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, по оплате нетрудоспособности, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат,

при участии истца ФИО2 и его представителя адвоката Каяина В.А., представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что он работал водителем-экспедитором в ООО «Авто-Магия» в период с 01.08.2017г. по 16.12.2018г. При устройстве на работу он передал ответчику паспорт, трудовую книжку и СНИЛС. Ответчик внес запись в трудовую книжку о приеме его на работу, однако после увольнения трудовая книжка истцу возвращена ответчиком не была.

По договоренности с работодателем заработная плата истца за месяц составляла 15000 рублей в месяц. Заработная плата за 3 месяца истцу не выплачена до момента обращения в суд с исковым заявлением, задолженность по выплате заработной платы составляет 40563,68 рублей. Неправомерными действиями ответчика связанными с нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания.

Истец просит:

-установить факт трудовых отношений между ООО «АвтоМагия» и ФИО2 в период с 01.08.2017г. по 16.12.2018г. и обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку с записями о трудоустройстве и увольнении истца;

-взыскать с ООО «АвтоМагия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за два месяца 22777,78 рублей (октябрь 2018г. 7777,78 руб. + ноябрь 2018г. 15000,00 руб.) компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.08.2017г. по 16.12.2018г. в размере 16684,90 руб. и оплату за 3 дня нетрудоспособности 1101,00 руб., а всего 40563,68 руб.;

-взыскать с ООО «автомагия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.;

-взыскать с ООО «АвтоМагия» в пользу истца проценты за задержку выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации вплоть до исполнения решения суда.

Основания заявленных исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Каяин В.А., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Размер задолженности по заработной плате и процентов подлежащих взысканию с ответчика, истцом представлен письменно.

Представитель ответчика ООО «АвтоМагия» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что 01.08.2017г. ФИО2 был трудоустроен в ООО «АвтоМагия» на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в 12000,00 рублей. 05.12.2018г. от ФИО2 поступило заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 05.12.2018г. по 25.12.2018г. Позже от ФИО2 поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 25.12.2018г.

При трудоустройстве в ООО «АвтоМагия» трудовую книжку ФИО2 не представлял, письменных заявлений об оформлении трудовой книжки от ФИО2 не поступало, в связи с чем внести запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «АвтоМагия» ответчик не имеет возможности. Более того представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, обращения в суд с данными исковыми требованиями. Относительно исковых требований о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, полагает, что расчет произведенный истцом задолженности по заработной плате произведен не верно, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 18372,34 руб., данную сумму ответчик согласен выплатить истцу добровольно. Задолженность по заработной плате истцу не была выплачена т.к. в день увольнения истец на работе отсутствовал, требований о выплате расчета от истца не поступало. Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется. Подробные возражения ответчика на заявленные исковые требования и письменный расчет задолженности по заработной плате представлены в письменном виде.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2017г. между ФИО2 и ООО «Авто-Магия» заключен трудовой договор согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «Авто-Магия» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок (бессрочно) с тарифной ставкой (окладом) 12 000,00 рублей, что подтверждается копий трудового договора от 01.08.2017г., приказом от 01.08.2017г. о приме работника на работу, должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Авто-Магия», договором о полной материальной ответственности от 01.08.2017г. Указанные документы подписаны сторонами, как ФИО2 так и руководителем ООО «Авто-Магия», данные обстоятельства так же не оспариваются и сторонами.

05 декабря 2018г. ФИО2 обратился к директору ООО «АвтоМагия» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 05.12.2018г. на 21 календарный день.

Позднее, в декабре 2018г. точная дата не установлена, ФИО2 обратился к директору ООО «АвтоМагия» с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 25 декабря 2018г.

Приказом ВРИО Директора ООО «АвтоМагия» № 39 от 25 декабря 2018г. ФИО2 уволен с работы по инициативе работника, на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. При увольнении ФИО2 заработная плата, иные выплаты полагающиеся при увольнении, выплачены не были, что так же не оспаривается сторонами.

Согласно карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018г. ФИО2, заработная плата, подлежащая выплате последнему составила: за октябрь 6766,67 руб., за ноябрь 13050,00 руб., за декабрь 15474,90 руб., в том числе 1101,00 руб. -компенсация по листу нетрудоспособности. Вместе с тем, поскольку в ноябре-декабре 2018г. истец находился на больничном, его заработная плата за ноябрь 2018г. подлежит пересчету и составит 8030,77 руб. Таким образом расчет задолженности подлежащий выплате истцу при увольнении составляет 18372,34 руб.(6766,67 +8030,77+15473,90+1101,00- 7000,00-6000,00).

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку с записями о трудоустройстве и увольнении суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами относительно исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку с записями о трудоустройстве и увольнении, является индивидуальным трудовым спором, по которому работник вправе обратиться за разрешением в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу ФИО2 было известно о его увольнении из ООО «Магия Авто» в декабре 2018г., данный факт сторонами не оспаривается, однако он обратился в суд с указанными исковыми требованиями 08 октября 2019г., т.е. спустя более, чем три месяца со дня когда узнал о нарушенном праве, более того, как пояснил истец в судебном заседании, обращение с настоящим исковым заявлением в суд было вызвано тем, что истец обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствует, полагая, что процессуальный срок в данном случае им не нарушен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

При вышеизложенном, суд разрешая исковые требования ФИО2 в части установления факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку с записями о трудоустройстве и увольнении приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ч.1 ТК РФ.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд находит, что в данном случае годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истцом не пропущен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплаты подлежащие истцу при увольнении ответчиком не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывалось выше, судом установлен и не оспаривается сторонами факт того, что при увольнении ФИО2 последнему не была произведена выплата заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, однако стороны оспаривают размер данных выплат подлежащих ФИО2

Каждая сторона представила суду свои расчеты задолженности, подлежащей выплате истцу при увольнении, данные расчеты судом изучены и проверены. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом задолженности подлежащей выплате истцу при увольнении представленным ответчиком, поскольку данный ответ обоснован письменными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, подтвержден реестрами денежных средств начисленных и выплаченных истцу ответчиком на банковский счет (карту) последнего, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018г., дополнительной таблицей карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений за 2018г., карточкой учета сумм страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования.

Расчет задолженности, представленный стороной истца суд не может принять во внимание, поскольку, представленный истцом расчет, основан только на представленных последним справках формы 2-НДФЛ, не оформленными в установленном законом порядке (отсутствуют подпись, печать, в данных справках не указаны стандартные, социальные и иные имущественные налоговые вычеты) расчет истца не содержит данных о произведенных отчислениях из заработной платы (подоходный налог, страховые выплаты и пр.).

Ответчиком признается сумма задолженности, подлежащая выплате истцу при увольнении в размере 18 372,34 рубля, однако в нарушении требований ст. 140 ТК РФ размер выплат, подлежащих истцу при увольнении ответчиком не выплачен, данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов, установленных ст.236 ТК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований ст. 236 ТК РФ и размера задолженности выплаты, подлежащей при увольнении истцу, суд рассчитывает размер данных процентов следующим образом: (18 372,34 руб. х 1 день просрочки, ставка 7,50%х 1/150=9,18 руб.) + ( 18 372,34 руб. х 182 дня просрочки, ставка 7,75%х 1/150=1727,61 руб.)+ ( 18 372,34 руб. х 42 дня просрочки, ставка 7,50%х 1/150=385,81 руб.)+ (18 372,34 руб. х 42 дня просрочки, ставка 7,25%х 1/150=372,95 руб.) + ( 18 372,34 руб. х 49 дней просрочки, ставка 7,00%х 1/150=420,11 руб.) + (18 372,34 руб. х 60 дней просрочки (на 26.12.19.) х ставка 6,50%х 1/150=477,68 руб.)= 3 393, 34 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Обосновывая обстоятельства причинения ответчиком морального вреда, истец указывает на те обстоятельства, что в силу неправомерных действий ответчика по нарушению требований ст.15,16 ч.1,22 ТК РФ, истцу причинены нравственные страдания и переживания, психологическая травма, которую он до настоящего времени переживает. Поскольку исковые требования об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика, об обязании вернуть истцу трудовую книжку с записями о трудоустройстве и увольнении истца, судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, при этом суд отмечает, что в качестве материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты.

Согласно ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий истца, а именно то, что истец, еще не будучи уволенным с работы в ООО «АвтоМагия» фактически был трудоустроен с 17.12.2018г. постоянно в АО «Навашинский завод стройматериалов», при этом ему была оформлена трудовая книжка, каких-либо доказательств своевременного обращения к ответчику по поводу возвращения трудовой книжки, внесении в неё соответствующих записей, выплате задолженности при увольнении истцом не представлено, а основанием к обращению с настоящим исковым заявлением к ответчику явилось не нарушение трудовых прав, а обращение с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда при исполнении трудовых отношений, о чем истец пояснил в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМагия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате подлежащей выплате при увольнении в размере 18372, 34 руб.,(восемнадцать тысяч триста семьдесят два рубля 34 копейки) проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 3393,34 руб. (три тысячи триста девяносто три рубля 34 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>