Апелляционное определение № 33-1820/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Косова Г.С. 33-1820/2026

УИД 70RS0023-01-2026-000054-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О.В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Шегарского районного суда Томской области от 02 марта 2026 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения (М №9-14),

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 о, действующего на основании доверенности /__/ от 08 сентября 2025 г. сроком действия 3 года, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрации Шегарского района» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/; предоставить жилое помещение.

В обоснование указал, что 13 марта 2025 г. истец лишился жилья вследствие пожара. Ранее обращался в администрацию г.Томска с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в чем отказано. Полагает, иск обоснован, при этом ссылается на положения части 4 статьи 15, статьи 32, части 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47).

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 11 февраля 2026 г. иск оставлен без движения до 27 февраля 2026 г. включительно, разъяснена обязанность исправить указанные судьей недостатки.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 02 марта 2026 г. иск возвращен в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи (статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе на определение Шегарского районного суда Томской области от 02 марта 2026 г. истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит о его отмене, направлении иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что требование судьи в определении об оставлении иска без движения представить документы, подтверждающие заявленные требования, неправомерно, поскольку на стадии принятия иска к производству суд определяет преемлемость спора для рассмотрения судом, а не вопрос – по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене.

Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения в силу статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также факт их устранения заявителем.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из следующего:

в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к иску документы, обосновывающие его требования (сведения о том, признавалась ли квартира аварийной и непригодной для проживания; принималось ли уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка, на котором расположена спорная квартира, для муниципальных нужд; документы, подтверждающие, что спорная квартира является для истца единственным жильём);

в нарушение статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов и доказательств, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок, на котором расположено жилое помещение;

в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. изымаемое помещение должно быть свободно от притязаний других лиц. А из представленной к иску выписки из ЕГРН следует, что в отношении спорной квартиры запрещены действия по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что препятствует переходу права собственности на жилое помещение;

в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит реконструкции дом как единое целое, а не каждое индивидуальное жилье, при том, что требованием заявителя является требование об изъятии для муниципальных нужд квартиры 31 дома 325, сведения о судьбе других жилых помещений в доме в иске не указаны;

в силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Томской области №152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания и изъятие для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа закреплены за органами местного самоуправления сельских поселений. ФИО1 же в иске не указывает оснований для предъявления требований к муниципальному району.

20 февраля 2026 г. истцом в лице представителя ФИО2 подано в суд заявление об устранении недостатков иска, где изложены дополнительные фактические обстоятельства, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, дано обоснование предъявления требований к ответчику.

Оценивая приведенные в определении об оставлении без движения иска недостатки, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы в указанной части.

Так, исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу приведенных норм, положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный закон не устанавливает обязанность истца представлять одновременно с иском исчерпывающий перечень доказательств, при том, что круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, а статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Между тем в определении об оставлении иска без движения суд первой инстанции предложил представить истцу доказательства, на которые он в иске не ссылался (сведения о том, признавалась ли квартира аварийной и непригодной для проживания; принималось ли уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка, на котором расположена спорная квартира, для муниципальных нужд; документы, подтверждающие, что спорная квартира является для истца единственным жильём; доказательства, подтверждающие право ФИО1 на земельный участок, на котором расположено жилое помещение; сведения о судьбе других жилых помещений в доме).

В связи с чем по указанному основанию иск не мог быть оставлен без движения.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая вывод о том, что изымаемое помещение должно быть свободно от притязаний других лиц, суд первой инстанции, оценив представленную истцом выписку из ЕГРН, указывает, что в отношении спорной квартиры запрещены действия по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что препятствует переходу права собственности на жилое помещение.

Таким образом, произведя оценку доказательства на соответствие нормам закона, подлежащего применению при разрешении спора, суд совершил не свойственные стадии принятия иска действия, а потому по указанному основанию иск не мог быть оставлен без движения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, как их излагает истец, в иске указаны, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть уточнены при подготовке дела к рассмотрению, равно как основания предъявления требований к указанному истцом ответчику.

Таким образом, по указанным основаниям иск не мог быть оставлен без движения, соответственно, не мог быть возвращен.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 02 марта 2026 года отменить,

материал по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения (М №9-14) направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его производству суда.

Судья О.В. Руди