Решение № 12-69/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА4982138 от 06.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. о привлечении ФИО2, гр-ки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки с. <данные изъяты>, проживающей: г<адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На указанное постановление заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 16.12.2016 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, используя право на обжалование, заявитель обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных определения и постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она никогда ранее водительское удостоверение не получала, автомобилем не управляла, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1, который в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, вписан в полис обязательного страхования.

Указанное постановление она не получала, так как проживает и зарегистрирована по иному адресу: г. <адрес> Она 20.12.2016 г. обратилась с жалобой на постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД Ростовской области, однако определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. ее ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отклонено. На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконными и отменить обжалуемые определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. в отношении заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявила. Дело в отсутствие заявителя ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явился защитник заявителя по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования, просил отменить обжалуемые определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. в отношении заявителя, производство по делу прекратить, представил письменные пояснения, согласно которым он совершил вменяемое заявителю административное правонарушение, как лицо, допущенное к управлению автомобилем и управлявшее автомобилем в момент фиксации правонарушения. Заявитель никогда автомобилем не управляла и не имеет водительского удостоверения, заявитель является собственником автомобиля Хонда CR-V. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление заявитель не получала, так как зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не совпадающему с указанным в постановлении. О постановлении заявитель узнала в декабре 2016 года, когда у нее судебные приставы списали деньги с расчетного счета в Сбербанке. В доказательство своих доводов представил в материалы дела копию страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1; копию паспорта заявителя с указанным в нем местом регистрации: <адрес>

Заслушав защитника заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 22.12.2016 г. и постановления № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. в отношении заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья находит обжалуемые определение и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности – подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно материалам дела, заявителем в порядке административной подчиненности было обжаловано вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. При этом жалоба была подана заявителем в административный орган 16.12.2016 г., содержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – отклонено.

Судья не принимает указанный в определении в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования довод о том, что согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор: 34499799255178) с экземпляром постановления было вручено адресату 30.06.2016 г. – в силу следующего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. указан адрес регистрации ФИО2: <адрес> (л.д. 14).

Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, адресом места жительства заявителя является: г. <адрес>. Данный адрес указан заявителем во всех исходящих от него документах, в том числе – в жалобе на постановление, ходатайстве о восстановлении срока обжалования. Факт проживания заявителя по указанному адресу подтверждается также представленной в материалы копией паспорта заявителя, согласно которой ФИО2 с 15.06.2015 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что указанные на сайте ФГУП «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений», сведения о вручении адресату почтового отправления не позволяют с достоверностью установить факт получения отправленного административным органом постановления по делу об административном правонарушении именно заявителем ФИО2

При этом факт получения почтой копии постановления административного органа по делу об административном правонарушении № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. заявителем ФИО2 отрицается.

Таким образом, изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Неисполнение указанной в обжалуемом определении обязанности заявителя по своевременному обращению в подразделения МРЭО ГИБДД по месту нахождения, регистрации для внесения изменений в учетные данные в случае смены адреса места жительства, регистрации, установленной Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», также, по мнению судьи, не опровергает довод заявителя о невозможности обжаловать постановление в установленный законом срок в связи с его неполучением.

Кроме того, в обжалуемом определении не дано оценки содержащимся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам о том, что об обжалуемом постановлении № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. заявителю стало известно лишь в декабре 2016 года, после чего ФИО2 незамедлительно обратилась с надлежащим образом оформленной жалобой по настоящему делу.

Действия заявителя ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и восстановлении заявителю ФИО2 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г.

Заявитель просит отменить постановление постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г.

Поводом к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, послужили следующие обстоятельства.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. установлено, что 21.06.2016 г. в 11 час. 29 мин. по адресу: <...> (от пер. Семашко до пр. Буденновский водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Нарушение зафиксировано техническим средством «Паркон».

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, из которого следует, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного установления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить оказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право правления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной илы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются, в том числе, при опросе участников производства, личность которых устанавливается и они предупреждаются за дачу заведомо южных объяснений.

Принимая во внимание доводы жалобы о том, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что в указанное в постановлении время автомобиль находился в управлении иного лица – ФИО1, и учитывая отсутствие оснований им не доверять, поскольку данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами – копией страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный №: ФИО1, письменными пояснениями и пояснениями в судебном заседании ФИО1, подтвердившего факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, невозможно разрешить вопрос о том, являлась ли ФИО2 субъектом данного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 данного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160622032881 от 22.06.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья